罗兴发发表于2009-12-05 19:20|

    放屁都幽默
                          ——感读方成老的幽默论——
     百分之九十的漫画家都说他们是在画幽默。幽默好像是个什么东西，是漫画家们表现的对象，幽默成了漫画的目的。我以为这百分之九十的漫画家都搞错了。
      放屁能不能幽默？
     举个例子说，某人指名道姓地说，某某秘书长，你应该对什么什么不正常现象表个态嘛。可是，这秘书长死个舅子都不表态，硬是稳得住。可是，有人多吃了一点豌豆胡豆，肚子胀气，气稳不住，突然一声长屁，有人立刻说，“好了！好了！说了不字啦！”于是满堂哄笑，连秘书长都笑了。这是一个特殊的环境，所以放屁都幽默，谁也不觉得这个嘻嘻哈哈的打趣是那么低级下流。这在基层百姓中很普遍，是很风趣，很欢乐，很机智地化解尴尬的一种方式。除非太上等的人才觉得这个化解尴尬的方式低级下流了。
     比如太上等的漫画家，就把这幽默弄得太上等了，数十年学术研究，却出不了学术研究成果，不能化解自己的学术尴尬。政治家们会说幽默，政客们会说幽默，其实老百姓也很会说幽默，甚至连小儿们都会来点儿幽默，幽默有什么难的？然而幽默的学术研究就太难啦！很多人费了九牛二虎之力去研究它，希望能给它定下个定义，但总是弄不出一个令学术界能够共识的概念出来。直到2006年，中央电视台大家栏目请方成老讲什么叫幽默，我们才看到最新的定义：“幽默就是转个弯子说”。我同意方成老的这个中国说法，这个定义真管用，例如前面那个例子，秘书长不表态，别人就用放屁的方式转了一个弯子说。
     上等漫画家把画幽默当成了漫画的目的，幽默也就成了对象东西，所以在这条思路上研究来研究去，总是定不出一个正确的定义出来。因为，幽默的例子太多太多了，形式风格也丰富，有语言类、绘画类、音乐类，还有肢体表现类等等。特别是有一种幽默，人人能意会其味，但就是不须用语言表达个明白，表达明白了，意味就没有了，幽默味也就没有了。上等漫画家把幽默当目的去弄，弄个定义出来，概括得了这个却包含不了那个，弄得学术界自己都尴尬。华君武发现了这个问题，他就从来不说他的漫画是在画幽默，他说“漫画是画思想的艺术”。他的这个说法，是用阐明漫画的本体来纠正漫画是画幽默这个不正确的说法。
     华君武否定了漫画是画幽默的，当然也就否定了幽默是目的对象。因此，我们对于幽默的研究，就应该跳出以往的研究思路框框。方成先生说：“幽默是转个弯子说。”你可能觉得他说得太土，太没学术味，太没学术价值了。其实是你错了！方老的说法通俗明白。“转个弯子说”，显然是指说话的方式。真了不得，有了不起的学术意义与学术价值，因为它把幽默从以前的学术研究死胡同引了出来，走向了一个新的研究方向：幽默不是什么目的对象，幽默是一种表达方式。
     幽默在政治家那里不是目的，在老百姓那里也不是目的，在音乐、舞蹈家及相声艺术家那里也不是目的。在漫画家那里却成了目的，真是咄咄怪事。但也只在浅薄的漫画家那里才成了目的。例如他们发明了一些浅薄的理论：漫画是画好玩儿的，漫画本来就是搞不正经的，使人发笑就完成了漫画的使命，等等。这些浅薄理论的总根子就是“漫画是画幽默”这个错误论调。方成先生把幽默阐述成一种表达方式，不就是动摇了这些错误理论的根基吗？你说他的学术意义及价值大不大？
      一个学术理论成不成立，当然还得检验它的概括性。把方成老的通俗说法“幽默就是转个弯子说”变一变，变成“幽默是风趣意味的表达方式”，你看能不能概括所有的幽默形式与风格？政治家的幽默表达，风趣、意味深长、且高雅；相声艺术家的幽默表达，风趣快乐；舞蹈家的幽默表演，风趣而特别耐人寻味，等等；你看概括了没有？照以往的“目的论”讲，政治家是治幽默的，成什么话？相声、舞蹈家是搞幽默的，此说法都是不准确的。它除了这些高等的幽默表达可以概括外，象前面所举的那个通俗例子也可以概括。对前面这个通俗例子得特别说几句。有人喜欢把幽默说成高雅，滑稽说成低级，以此来区分幽默与滑稽。其实不妥。幽默是个外来词，引进还不到两百年，中华民族七千年文化，我们自己能义比幽默的词是滑稽、风趣。司马迁写《史记》就专门写了一篇《滑稽列传》，比如他对淳于髡就说“滑稽多辩”。滑稽多辩的人物如东方朔大家就很熟悉，司马迁对他们的评价是：“善为笑言，然合于大道。”滑稽怎么就低级了？我们现代人说风趣，古代风同讽，所谓风趣，应该是讽而趣，古人比我们现代人开明。古人早就懂得了“善为笑言，然合于大道”，然而，我们却只懂得一点儿幽默的好玩儿，或许真的是一现代就进步，就科学！
     放屁的本身当然不是一种语言，但老百姓把自己解决尴尬的机智、聪明、风趣、滑稽，都附在这个形式上，那却是够幽默的了。幽默与讽刺往往同时出现。例如前面那个例子，老百姓的表达方式是幽默的，有没有挖苦讽刺秘书长的意味呢？也许有罢。但，这个意味不是目的，一定要把表达方式的意味与讽刺的意味这两个意味区分开来，方式与目的一定不要混淆了。
     我的题目是个通俗题，话不丑，理却端。把高雅的学术通俗化解释，有什么丑的？本是一个不懂义，屁不放，或者放臭屁的现象，老百姓附与解决尴尬的智慧，“然合于大道”，各方快乐，有什么丑的？
     对漫画家与幽默的关系，正确的说法是：漫画家很善于表现幽默。
                                    罗兴发      2009年12月5日

罗兴发发表于2009-12-06 07:51|

文章末尾一个句子应该为：
漫画家与幽默的关系是，漫画家善于用幽默的方式表达思想。

乐和尚发表于2009-12-06 10:16|

一个不自称漫画家的人，对“幽默”能有如此的见解，实在令广东某些“漫画专家、漫画大师、漫画专家、漫画主席、漫画会长、漫画理事、漫画家们”汗颜！

由此可见：没有真才实学，徒有欺世盗名是会被耻笑的！头顶的不都是桂冠，还有倒扣的“破锅”！ 本贴最后由 乐和尚 于 2009-12-07 09:37 编辑过。

罗兴发发表于2009-12-06 18:30|

子曰：“智者乐，仁者寿。”先生智、乐、仁，必寿也。

罗兴发发表于2009-12-07 20:07|

某先生幽默未懂，美未通，却能给麻雀讲关于凤凰不美的课，这个幽默的童话，谁来写？

明灯发表于2009-12-08 00:42|

擦鞋罗不要在这含沙射影，你有本事也去大学讲课啊？

不要耍流氓啊。

罗兴发发表于2009-12-08 08:25|

有位先生宣布，他进大学讲课了。其实是在学校的地盘上给粉丝们胡扯了一通。粉丝与学子本身就是两回事，学子是研究学问的，当他们嘻嘻哈哈去追逐一种好玩儿时，早已放下了探索学问的严肃，身份转化回了天真烂漫的童子。某先生把某大师贬低一通以抬高自己，连粉丝们都唏嘘看不惯了，某先生还有道德不惭宣布自己在大学里讲了课。在大学里放个屁也算讲课，数十年前，鲁迅就在他的小说里挖苦了这种人物——高尔础。现在而今眼目下，“高尔础狂”更胜于前辈了，原因是“高尔础狂”比前辈更会道德不惭，卖弄拉座。