老油发表于2014-01-26 23:52|

亲爱的兄弟姐妹们， 马上就要过春节了，建议大家不要买烟花或者尽量少买，实在钱多可以做做公益事业，今年的空气状况是什么样大家都很清楚。春节要是再燃放很多烟花的话那就比重度污染还重度污染了。上世纪五十年代的伦敦发生过一场很严重的雾霾天气，那次导致几千人中毒死亡，大家都不希望中国也变成这样。从身边小事做起，杜绝丁达尔效应！请热爱健康的各位转发给身边的人，为了中国的空气，为了我们的孩子们，其实也为了自己，从我做起！ 看了除了赞也请大家在各渠道中转发！谢谢大家！

老油发表于2014-01-26 23:54|

广州早就禁放烟花爆竹，不知道雾霾之都为啥还允许？

abc126709发表于2014-01-27 09:34|

放鞭炮的得与失

裤子发表于2014-01-27 10:37|

但鞭炮只是短暂的、季节性的污染。
汽车才是最常规、最长期、最大量污染，
汽车不仅仅污染空气，它的噪声比放鞭炮的声音还可恶！！
现在城市交通那么发达，
有小汽车的同仁们：
是不是应该发个倡议，
拒开小汽车呢？

老油发表于2014-01-27 14:59|

作者： 裤子(2014-01-27 10:37 )  # 4楼  
汽车不仅仅污染空气，它的噪声比放鞭炮的声音还可恶！！
现在城市交通那么发达，
有小汽车的同仁们：
是不是应该发个倡议，
拒开小汽车呢？

-------------------
你觉得小车噪声比放鞭炮的声音还可恶？我告诉你，那不叫小车，那叫拖拉机。

裤子发表于2014-01-27 15:08|

一台小车声音也许还算优美？
N台小车呢？
在高速路边给幢房子你，
你敢天天住在哪吗？ 本贴最后由 裤子 于 2014-01-27 15:10 编辑过。

老油发表于2014-01-27 15:37|

作者： 裤子(2014-01-27 15:08 )  # 6楼  
回油教授：
一台小车声音也许还算优美？
N台小车呢？
在高速路边给幢房子你，
你敢天天住在哪吗？

---------------------
你家旁边的高速路只走小车？

小车不走就会很安静了？

还是这条路上的小车噪音最大？

住高速路旁边就可以颠倒黑白吗？

裤子发表于2014-01-28 11:24|

你上高速的时候有没留意，
路上有多少小车，
多少客、货车？

有些车关乎国计民生，
非开不可。
而小车呢？
大多都是一人一车，
说白了，不是刚需（硬性需要），
而是乌龟跳舞——摆壳（阔）罢了！

为了满足虚荣心而污染环境，
是不是应该发个倡议，
把这风气改改？

老油发表于2014-01-28 14:02|

人家说东，你就扯西。

人家说烟花爆竹不好，你就猛说小车的不是。就像人家说某人的画不好，你就猛说康师傅的画不如梵高。这就不是什么刚需的问题，而是心虚。

好吧，我也跟着你虚。说刚需，请问：小车与烟花爆竹哪一个更接近刚需？

让人家不开小车的理由完全可以用来禁止机动货车，养多一些牛马就行了。

如果说少开一些，能不开就不开，这就谁都赞成，节约永远没错。

小车对你来说也许只是一个虚荣，但不能因此而说小车就是虚荣。

不妨把开小车比喻为放屁，把放烟花爆竹比作吸烟——

也许有的人会把放屁当作一种虚荣（证明自己吃得好），但对放屁者来说放屁就是一种肛需；吸烟则无论对谁都是有害无益的。

又或者你可以不喜欢人家放屁，但不能因此而觉得吸烟更好。即使你周围很多人放屁，你也不应产生仇屁心态而用吸烟去报复。

毛泽东自己喜欢吸烟，但却对人家说不须放屁，显然这不符合科学的发展观，不符合群众路线，不符合中国梦……

裤子发表于2014-01-28 14:14|

裤子(2014-01-27 10:37 )  编辑 # 4楼  
禁鞭我举双手赞成！

——————————————

大前提错了，
结论怎么样您学过逻辑学，
你懂的……

裤子发表于2014-01-28 14:22|

作者： 老油(2014-01-28 14:02 )  # 9楼  
人家说东，你就扯西。
___________________________________


我的意思是说：
人家已经说东了，
我们能不能再说说更大的西。

您说过吸烟了，
并不妨碍我再说说放屁的事吧？

老油发表于2014-01-28 15:09|

没人不让你说屁，而是说不要把放屁和吸烟混为一谈。

这样转移话题不符合讨论的节奏。就像我现在又说不要去外面洗脚、不要去酒家吃饭……

你混为一谈也就算了，但你把放屁说成是虚荣，显然就是偏见。

老油发表于2014-01-28 23:59|

作者： 裤子(2014-01-28 14:14 )  # 10楼  
油教授显然露掉了一个大前提！
裤子(2014-01-27 10:37 )  编辑 # 4楼  
禁鞭我举双手赞成！
——————
大前提错了，
结论怎么样您学过逻辑学，
你懂的……


-------------------------------------


我懂的逻辑就是这样的——

你举双手赞成禁烟，但认为放屁更可恶，于是倡导大家不放屁。

禁屁的荒谬性不以你赞成禁烟与否为转移。

不是我漏了大前提，而是你自己通过转移话题自我否定了。

另外你说“汽车才是最常规、最长期、最大量污染”，这样的胡话是听谁说的？

其实，你吸的屁比你每天的吃喝要干净得多。 本贴最后由 老油 于 2014-01-29 00:04 编辑过。

裤子发表于2014-01-29 08:58|

亲爱的教授：如果你连这个观点都不敢承认，
那还有讨论下去的必要吗？

蔡联发表于2014-01-29 17:42|

精彩的讨论.

老油发表于2014-01-29 20:16|

作者： 裤子(2014-01-29 08:58 )  # 14楼  
汽车才是最常规、最长期、最大量污染
亲爱的教授：如果你连这个观点都不敢承认，
那还有讨论下去的必要吗？

-------------------------------------

讨论肯定有必要继续，但是要摆事实讲道理。

欧美日小车密度不比中国低，但环境为什么那么好？你只要看到这个事实，你就不会对小车抱有偏见了。

凭这个谁都不可能承认你那荒谬的观点。

这就是逻辑。

至少，我还知道北京出现雾霾的原因是这样的——

机动车的贡献占20-30%，汽车带来的路面扬尘、尾气。工业的贡献30-40%。干洗、餐饮油烟等贡献在30-40%,但以笔者从业多年的经验来看冬季供暖锅炉脱硫设施带出水蒸气与烟气的混合物贡献也很高，是冬季雾霾天气的主要推手。
——http://wenda.so.com/q/1361498727064349

小车只在20-30%中占一部分，其中还有部分是灰尘（这是环境本身的问题）；而且小车的尾气是机动车中最环保的。你提倡不开小车，还不如要酒家关闭，可行吗？

现在的汽车，严格执行国家的统一排放标准，这标准跟西方很接近了，而且有警察等部门直接监管。但很多你还看不到的地方，那才是真正的排污大头。

某大企业是这样排污的，发个通知：让厂区的宿舍晚上关两个小时窗户。而后猛排2个钟，第二天全厂大扫除……

还有你每天的饮食，其中含有的污染小车永远都赶不上。但我是不会劝你绝食的。

没有小车的普及，就不可能有我们现在各方面的生活。一个现代化国家的发展就是靠小车带动的，这是谁都不可能否认的常识。

我还坚信，未来的小车肯定会更环保。 本贴最后由 老油 于 2014-01-29 20:35 编辑过。

裤子发表于2014-02-10 09:19|

机动车的贡献占20-30%，汽车带来的路面扬尘、尾气。工业的贡献30-40%。干洗、餐饮油烟等贡献在30-40%,但以笔者从业多年的经验来看冬季供暖锅炉脱硫设施带出水蒸气与烟气的混合物贡献也很高，是冬季雾霾天气的主要推手。
——http://wenda.so.com/q/1361498727064349
__________________________________________________________________________

不知道有油教授有没统计过：烟花爆竹对空气污染的贡献是多少？
你能倡议少买或者不买在空气污染榜上无名的烟花爆竹，
我为什么就不能倡议拒开或者少开贡献占20-30%的小汽车呢？

裤子发表于2014-02-10 17:19|

还有你每天的饮食，其中含有的污染小车永远都赶不上。但我是不会劝你绝食的。
——————————————————————————————————————

您说东，我扯到了西，现在教授先生是不是又扯到了北呀？
您说吸烟，我扯到了放屁，现在教授先生是不是又扯到了拉屎呢？

老油发表于2014-02-10 22:22|

作者： 裤子(2014-02-10 09:19 )  # 17楼  
不知道有油教授有没统计过：烟花爆竹对空气污染的贡献是多少？
你能倡议少买或者不买在空气污染榜上无名的烟花爆竹，
我为什么就不能倡议拒开或者少开贡献占20-30%的小汽车呢？

-----------------------------------------------------
空气污染榜是常年的统计，至于烟花爆竹则是常年的“50倍左右”——

2012年1月23日凌晨，北京，从国贸三期80层300米高处俯视东北三环，满城烟花绽放。从22日20时至21日凌晨，北京的可吸入颗粒物PM10和PM2.5的浓度上升迅速。截至零时许，位于车公庄的PM2.5实验性监测点浓度达到260微克/立方米，较昨日上午上涨50倍左右。新京报陈杰/CFP

谁说小汽车占20-30%？能不能看清楚再倡议呢？

常年的50倍是神马概念，就是说常年的污染数在这个时候只占2%，机动车只占0.5%左右，小汽车我估计就占0.2%。

如果一个人一天抽一包烟没什么问题，那么小汽车的分量只占两根烟左右。但烟花爆竹就相当于让一个人一天抽50包烟。这两根烟能跟50包烟相提并论吗？ 本贴最后由 老油 于 2014-02-10 23:00 编辑过。

老油发表于2014-02-10 22:51|

作者： 裤子(2014-02-10 17:19 )  # 18楼  
还有你每天的饮食，其中含有的污染小车永远都赶不上。但我是不会劝你绝食的。
——————————————————————————————————————
您说东，我扯到了西，现在教授先生是不是又扯到了北呀？
您说吸烟，我扯到了放屁，现在教授先生是不是又扯到了拉屎呢？
------------------------------------------



我只是用饮食的污染建议你：你想扯别的还不如扯个靠谱的。既然你做不到绝食，也就别指望人家不放屁。

这是按你的逻辑进行的思维。如果你认为你的逻辑没有错，就必须承认我说得对，你错了；如果你认为你的逻辑错了，那还是你错！

这叫归谬法。

裤子发表于2014-02-11 09:04|

这是按你的逻辑进行的思维。如果你认为你的逻辑没有错，就必须承认我说得对，你错了；如果你认为你的逻辑错了，那还是你错！

——————————————————————————————————————
教授的这理论不能叫归谬法。只能叫强盗逻辑！

归谬法的推理基本形式为：如果p，则q；非q，所以非p。
套用一下：你没错，则我也没错。我错了，所以你也错了。
是不是这样？

况且您又露了一个大前提：
从头到尾我没说过您错了，
只是您一直说我错了……

老油发表于2014-02-11 15:10|

作者： 裤子(2014-02-11 09:04 )  # 21楼  
教授的这理论不能叫归谬法。只能叫强盗逻辑！

归谬法的推理基本形式为：如果p，则q；非q，所以非p。
套用一下：你没错，则我也没错。我错了，所以你也错了。
是不是这样？

况且您又露了一个大前提：
从头到尾我没说过您错了，
只是您一直说我错了……

---------------------------------
你的归谬法没学好。

如果p，则q，应该是有因果联系的，而“你没错，则我也没错”显然就没有因果联系。

归谬法──首先假设对方的论点是正确的，然后从这一论点中加以引申、推论，从而得出极其荒谬可笑的结论来，以驳倒对方论点的一种论证方法。

我假设你指望人家不放屁思路是正确的，按这个思路你自己也应该绝食，但你没有绝食，因为这是很荒谬的，因此你指望人家不放屁思路也就是很荒谬的。你就必须承认我说得对，你错了

又比如你说“从头到尾我没说过您错了”，假设你这话是对的，那么你就不应该有这样的发言——

作者： 裤子(2014-01-28 14:22 )  # 11楼  
油教授您又错了

可见，你说“从头到尾我没说过您错了”就是一句天大的谎言。

这才是“如果p，则q；非q，所以非p”。 本贴最后由 老油 于 2014-02-11 15:15 编辑过。

裤子发表于2014-02-11 16:28|

我是说：我从头到尾没说过您倡议禁鞭错了，
并不是说：您批驳我的那些论调没错……

老油发表于2014-02-11 17:54|

补充一下：
我是说：我从头到尾没说过您倡议禁鞭错了，
并不是说：您批驳我的那些论调没错……

----------------------

我已经充分地证明了你的错误，你承认与否已不重要。

关键是我们搞清楚了一个中心问题：小汽车的污染比起烟花爆竹的污染是微不足道的。把这两者等同起来是很错误的一种认识。

每天请你抽两支烟的就是你的朋友，跟康师傅差不多；强迫你一天吸1000支烟的就是魔鬼，跟希特勒差不多。把魔鬼与朋友相提并论，甚至说朋友比魔鬼还可恶，那就完全错误了。因此，我从头到尾都在合乎逻辑地证明你错了！

至于两支烟相当于多少个屁，我就不探讨了！ 本贴最后由 老油 于 2014-02-11 17:58 编辑过。

老油发表于2014-02-11 18:15|

之所以会出现这个话题，就是因为漫画人很习惯以漫画的方式看待问题。这些放在漫画里头是艺术，拿到现实当中就是幼稚了。

人们之所以对小车有偏见，就是因为它的污染大家随时感受到。就像你很清楚朋友的缺点那样，如果我们不能摆脱这种狭隘、片面甚至偏激的认识习惯，就很容易混淆黑白，甚至颠倒是非。

woshizongdai发表于2014-02-14 16:30|

裤子上粘了油，确实不好洗，呵呵。开个玩笑。
我是地地道道北方农民的孩子，每年回家过年，陪着老父老母在大年三十守夜，晚上十二点，炕上摆满热气腾腾的年夜饭，自己领着几个晚辈在农村小院里，忙忙活活地燃放着五颜六色的礼花爆竹，礼花升起，爆竹炸响，闻着浓浓的硫磺味，看着老父老母心满意足的笑脸，我感到这就是过年，这就是幸福，这就是孝顺。
二位说的都有道理。但是，老祖宗留下来的一些不合时宜的传统和文化，有些比烟花爆竹危害更大更应该及早剔除。
南方人更现代，亲情往来相对有点淡漠；北方人更传统，热情豪爽更喜欢文化传承。
今天是正月十五，不能陪伴老父老母，我也就不去放鞭了。
但是，谁说春节那天不放鞭，我一百个不赞成。
没有那点动静，能叫过年？ 本贴最后由 woshizongdai 于 2014-02-14 16:41 编辑过。

老油发表于2014-02-16 00:31|

如果不是裤子的提议，我还真的不会去计较烟花爆竹与小车的污染比例。经这么一计较，情况还真的出乎预料。如果所查到的数具不太离谱，我估计每年春节（从大年三十到元宵）烟花爆竹所产生的污染就可以顶几年小车的污染。

毛说：中国应当对人类有较大的贡献。不说别的，光这一项污染贡献还真是较大的。

多少人因烟花爆竹致病、致残、致死？就为了一年一乐？中国人真的就应该乐在乌烟毒气当中？

其实每年的过年，我自己的感觉并没有比平时快乐多少。我经常在想过年就这么重要吗？

最后我想明白了。我想起下农村的时候一位农民说的真理——穷人就是要找点理由享受一下。是的，有钱人天天都可以像过年一样。

中国的穷文化博大精深，以至于人富了依然志穷。

我相信，总有一天，当人们谈论用烟花爆竹寻乐的历史，就像现在谈论女人裹脚的历史一样。

裤子发表于2014-02-16 09:16|

多少人因烟花爆竹致病、致残、致死？
又有多少人在车轮下罹难？

人生就是折腾，
从刀耕火种一直折腾到信息化时代，
有哪些是非要不可的呢？
唐代电都没有，
踩花归去马蹄香，
一日看尽长安花，
幸福指数估计比现在高得多。

折腾吧？
人类这篇文章早晚会画上句号的，
恐龙就是例子……

woshizongdai发表于2014-02-16 11:34|

某些专家，其实就是利益集团的发言人，那些搞笑言论，不信也罢。
谁要是说烟花爆竹造成的污染总量比汽车还厉害，我相信死人都会被气的活过来。
如果是偷换概念，纯粹把春节期间烟花爆竹与汽车的污染程度做比较，我对这些数据仍然有些似信非信。因为，这些统计数字人为的因素很大，根本就没有办法做准确的统计，更多的只是推测。
汽车是国家的支柱产业，动摇不得；汽车也关乎很多人的私人利益，所以，即使污染再严重，也难以撼动。
烟花爆竹只是一个小产业，对很多富有的人来说，可有可无，甚至是厌恶。他们有更多幸福可以享受，因此对既有噪音又有污染、与他们幸福毫不相干的烟花爆竹，必欲除之而后快。
穷人短暂的幸福，富人就不能宽容一点，稍作忍受吗？
说到底，都是在替自己考虑。罔顾他人感受。
人不为己天诛地灭。
我也一样。 本贴最后由 woshizongdai 于 2014-02-16 13:21 编辑过。

维生素发表于2014-02-16 12:30|

个人的一小步，人类的一大步。我忽然觉得裤子可以做环保局长。