莫名其妙发表于2013-08-01 11:35|

新华网刊文:中国若动荡只会比苏联更惨2013年08月01日09:12  新华网 我有话说(40883人参与) 　　作者：王小石

　　微博上的天使、导师、公知们天天造谣传谣制造社会负面新闻，营造一种中国即将崩溃的末世景象，诋毁现有的社会主义体制，宣扬欧美的资本主义宪政模式。在此过程中不断煽动民众怨恨现政权，并痛骂中国人奴性十足，赤裸裸地煽动民众当炮灰引发中国社会动荡。

　　那我们看看曾经动荡过的苏联解体后，俄罗斯人民是否到达了幸福的普世价值彼岸。

　　如今俄罗斯百姓确实觉醒了。他们觉醒到被欧美画出的民主化大饼骗得输个精光。

　　因为他们在“民主化”后一夜醒来，发现前苏联的十五个加盟共和国丢失了十四个，国民生产总值下降了一半，新老沙皇历经几个世纪打下的出海口丧失殆尽，曾经强大无比的红色黑海舰队变成了内湖舰队，装备老化腐蚀，最后变成一堆废铁，国内新寡头疯狂掠夺国有资产，俄罗斯老百姓照样在街上排队，只不过这次连前苏联时期的计划供应卷都没有了，老兵只能靠出卖自己的勋章换取面包，苏联解体十年后的2001年，俄罗斯国内生产总值大约为 3000亿美元，是1991年苏联的十分之一。外贸进出口总额大约为800亿美元，只相当中国的五分之一。黄金和外汇储备200亿美元，只相当于中国的十分之一。这是一个什么概念？这就是说，俄罗斯已经从一个强大的国家变为一个在经济上无关紧要的世界二三流国家了。

　　长期流亡国外的不同政见作家，号称俄罗斯的良心的诺贝尔文学奖获得者索尔尼仁琴目睹苏共的倒台，兴致勃勃的回国参与“民主建设”，目睹对“市场化”后俄罗斯母亲的惨状，悲愤的写出回国后出的第一本书是《崩溃的俄国》，1996年他发表了短篇小说《在转折关头》，其中通过对一个“红色厂长”的生活经历的描写，肯定了斯大林以及在斯大林领导下取得的成就。在作品里通过主人公之口说：”党是我们的杠杆，是我们的支柱！可是把它搞垮了。”他在《论俄罗斯现状》一文中又说，在当今的俄罗斯没有什么民主，主宰国家命运的是“由过去共上层精明的代表人物和用欺骗手段发了大财的暴发户”变成的一百五十个到二百个寡头。他把俄罗斯发生的事情称为“二十世纪九十年代的一场大灾难”，把”民主化“后俄罗斯社会叫做“残酷的、野蛮的、犯罪的社会”。俄国媒体的民意调查，民众普遍怀念过去强大的苏联 ！ 这就是苏俄人民的觉醒。

　　前苏联解体后，俄罗斯这样的”民主国家“，现在沦为了靠卖资源为生。俄罗斯如果没有如此丰富的矿产资源，在工业体系崩溃后肯定是穷得要死的国家。

　　中国是人均资源贫乏的国家，现在中国是世界上第二大石油进口国，大部分资源的第一大进口国，也是世界第一大工业国， 如果中国像苏联一样崩溃，一样去工业化，你觉得中国老百姓靠什么为生？卖资源的话恐怕还不如印度人的生活。

　　如果中国走了苏联的老路，又没有那么多资源，中国老百姓吃什么？中国会惨几倍？你准备好棉衣了吗？你和你的家人，能撑过漫长的冬天吗？俄罗斯与中国的资源对比，石油储量是中国的40倍。天然气：193倍。煤炭：7倍。人均国土面积：17倍。请问，同样的崩塌，中国会惨多少倍？

　　冷眼看叫嚣推翻现体制的西奴公知，那些成天在网上忽悠的带路党们，你们诱使中国走向被人欺负、贫国弱兵、给米国人当狗、给中国带来耻辱的灾难时代。苏联休克崩塌给俄国人惨烈十年，虽最终觉悟并呼唤民族主义强人普京上台勉强镇住场面，却再也无法止住颓势，中国人均资源的现实，决定中国惨烈会数倍于俄罗斯 ，所以收起你们鼓吹的所谓觉醒，中国人自己选择的社会主义制度虽然不是最好的，但肯定比欧美强加给中国的要好，至少我们现在在发展前进，这就是中国人的觉醒！

　　欧美那一套资本主义政治模式从袁世凯死后一直到蒋介石掌权就一直在中国尝试，但带来了几十年灾荒饿死上亿人，带来了军阀割据土匪横行，带来了日本趁乱侵华屠杀，可否带来富强与和平？直到毛泽东平定了天下，中国才进入了真正和平稳定与独立自主发展的正轨，哪个敢否认？

　　我父母需要安享晚年，我孩子正在茁壮成长，居心叵测的天使、导师、公知们，你们若想在中国通过掌控舆论煽动乱局，就必须在我身体上踩过去，我若有一口气，都要让你们功败垂成！

　　普京：“苏联的解体，是20世纪最严重的地缘政治灾难，对于俄罗斯人民来讲，它是一场真正的悲剧。”

　　“俄罗斯在政治和社会经济动荡、剧变和激进改革中已经筋疲力尽……社会濒临崩溃，经济上、政治上、心理上和精神上濒于崩溃。”

　　★寿命

　　俄男性现在的平均寿命为58.6岁，比上世纪90年代初苏联解体时男性寿命的63.4岁还低了4.8岁。

　　2007年中国男性平均寿命70岁。

　　★人口

　　俄连续15年每年人口缩减60万至90万人。

　　★宏观经济

　　从1991年苏联解体，到20世纪末，俄罗斯国内生产总值比1990年下降了52%；同期工业生产减少64.5%，农业生产减少60.4%，卢布贬值，物价飞涨五千多倍。

　　★工资

　　1988年，苏联平均工资可以买1250公斤土豆，1992年只能买172公斤土豆。2008年俄国恢复到1989年的收入水平。考虑到苏联解体后巨大的贫富分化，底层百姓的生活更加凄惨。

　　★食物

　　1990年，包括下水和猪膘油的肉类，人均消耗75公斤，到2000年只有45公斤。1990年，牛奶和奶制品消费，人均消耗387升，到2000年只有215升。注意，1990年的时候，老百姓的生活水平比起1988年已经发生了急剧下降。

　　★货币

　　在苏联解体之前，卢布很值钱的，但是在三次兑换货币之后，卢布的价值接近废纸，许多人毕生的积蓄毁于一旦，沦为赤贫。

　　★贫富分化

　　俄罗斯最穷的20%人口人均收入1991年是11.9%，到1999年下降为6.2%；最富裕的20%人口人均收入1991年是30.7%，到1999年上升为47.4%。

　　★粮食产量

　　苏联1991年粮食产量3.2亿吨，2008年左右俄罗斯粮食产量8000万吨。苏联是粮食进口国，而现在成为粮食出口国，因苏联时期生活水平高，消费水平高，现在俄罗斯人生活条件下降，肉类、蛋类等消费减少。

　　★国债

　　苏联留给俄罗斯的债务是649亿美元。

　　2008年俄罗斯的外债是5600亿美元。

　　★腐败

　　透明国际的2010全球清廉排行榜，中国是第78位，俄罗斯是121位，实际上俄罗斯一直在一百二十多位，是世界上最腐败的国家之一。

　　★俄罗斯的科学正在走向死亡

　　俄罗斯作为一个科技大国，科学家和工程师在变轨中受到了极大的冲击，整个科研体系完全被破坏。

　　★俄罗斯去工业化

　　近10年来，俄罗斯投资下降了80%，工厂根本不开工。1985年时，俄罗斯经济总量是中国的2.5倍，现在只有中国的1/5。普京曾说，俄罗斯经济要恢复到1990年的水平，需要每年增长8%，连续增长15年。

　　整个工业基础都毁掉了，一无所有，完全没有技术没有积累没有基础，你怎么参与工业竞争？

　　★俄罗斯沦落为资源出口国

　　俄罗斯的GDP有一半都是石油创造的，在世界产业链的地位就是资源出口以及初级加工工业。靠着疯狂采油，疯狂开采天然气，俄罗斯才维持了今天的经济。而现在世界原油储量第一大国还是沙特，俄罗斯储量连委内瑞拉都比不上。

　　中国是人均资源贫乏的国家，现在中国是世界上第二大石油进口国，大部分资源的第一大进口国。中国有多少资源？最困难关头靠什么托底？

　　★黑社会

　　俄内政部长称十分之一国土受黑社会操控。叶利钦1996年也承认：现今的俄罗斯已超过了意大利，成为国际社会最大的黑手党王国。1/4

　　国民经济“染黑”，受控于有组织犯罪集团。

　　★俄罗斯军队早已不象样子了

　　没落的海军军舰已减少了一千艘，而核潜艇也减少了三分二。目前俄军的开支预算，每年只得50亿美元，仅是美军开支预算的百分之一。

　　空军在苏联解体后监控领空能力丧失近五成。

　　★私有化造就企图操纵政权的寡头

　　别列佐夫斯基：“资本应该拥有高水准的独立性，并不受来自国家的干扰。企业家的活动应该加强其在国家中的作用。今天，俄罗斯国家政权最强大的支柱是大资本”；“作为国家，有责任听取企业家们的意见，而无权给他们穿小鞋。”

　　★媒体——资本掌控的工具

　　新出现的金融工业集团寡头们相继插手俄罗斯大众传媒领域；到1990年代后半期，俄罗斯大多数大众传媒已经落入他们的控制之中。

　　★灾难之后，俄罗斯人被迫选择极权领袖

　　10年灾难后，俄政治巨头清一色是极权色彩。选票比较多的有普京(极权人物)、久加诺夫(俄共)、普里马科夫(极左极权人物)、日里诺夫斯基(极右极权人物)。再看看那些自由派的候选人，有几张选票？戈尔巴乔夫也仅仅有不到千分之五的得票率。

　　★戈尔巴乔夫：

　　“我给中国朋友的忠告是：不要搞什么‘民主化’，那样不会有好结果！千万不要让局势混乱，稳定是第一位的”

　　★俄国部分民主精英的忏悔

　　写过《古拉格群岛》、全盘否定过斯大林的索尔仁尼琴在反思时也说“我害了俄罗斯祖国”。曾经亲自参与签署协议将苏联解体的三巨头之一、乌克兰前总统克拉夫丘克后来说：“如果说在1991年，我知道国家会发展到今天这样的状况，我宁愿斩断自己的手，也不会签署(导致苏联解体的)别洛韦日协议。”

　　2003年，笔者在访问俄罗斯时曾与彻底否定斯大林的历史学家麦德维杰夫交谈了4个多小时。他从苏联工业化、农业集体化、卫国战争胜利、人民的全面福利、知识分子政策、文化振兴等六个方面充分肯定了斯大林的功绩。笔者在与俄罗斯科学院某院士交谈时，他痛切地说：“把苏联送入停尸间的不是别人，而是我们苏联人自己。我们俄罗斯人以我们自己的沉痛灾难为代价，成为耶稣，悲壮地走上祭坛，向世人和历史宣告：苏联的‘民主化’、‘私有化’完全是一条绝路、死路。个别超级大国绝对没有安好心，其他国家民族千万不要重蹈我们的覆辙。我是苏＊＊＊员，现在箱底仍放着党证。但苏共垮台时，我也是抱着欢迎的态度。10多年来给国家、民族带来的巨大灾难，使我对我们国家和民族常怀负疚、负债、负罪之感。但我们从中国看到了社会主义灿烂的希望。”

　　1994年索尔仁尼琴从美国回到俄罗斯。他的回国之行经过精心策划，先到远东，然后乘火车横贯大半个俄罗斯，最后到达莫斯科。他一路上会见各界人士，发表一系列谈话，基本上重复了前一年在西欧访问时说过的话，只不过有时语气更加激烈。回国后他曾到各地访问，实际接触到了苏联解体后俄罗斯的现实，有了更深的感受，并在与各界人士的交往中对情况有了更多的了解，因此他对现实的揭露和批判更加具体，更加全面，也更加严厉。他在回国后发表的第一篇文章《二十世纪末的“俄罗斯问题”》中回顾了历史，指出二十世纪九十年代是俄罗斯历史上的三个“乱世”之一，认为新的当权者所推行的改革不仅在经济上造成了严重的后果，而且造成了思想意识和道德的危机，俄罗斯需要几十年甚至上百年才能复兴。(《新世界》1994年第7期第171～173页)他在杜马的讲话里说，现在俄罗斯走的是一条“最曲折、最痛苦、最荒谬的道路”。他列举了俄罗斯人民在新政权下遭受的种种“灾难和祸害”以及社会生活中出现的种种反常现象，然后得出这样的结论：今天实行的不是民主，而是“寡头政治”。(《真理报》1994年11月1日)他在《论俄罗斯现状》一文中又说，在当今的俄罗斯没有什么民主，主宰国家命运的是“由过去共产党政权的上层精明的代表人物和用欺骗手段发了大财的暴发户”变成的一百五十个到二百个寡头。他把俄罗斯发生的事情称为“二十世纪九十年代的一场大灾难”，把俄罗斯社会叫做“残酷的、野蛮的、犯罪的社会”。(《俄罗斯思想报》1996年12月5～11日)1998年他出版了一本名叫《崩塌中的俄罗斯》的书，继续对现实继续批判，同时重申了自己的政治主张。他对在私有化进程中用各种手段进行掠夺而成为暴富的寡头深恶痛绝，几次要求宣布私有化为非法，把寡头们据为己有的财产还给人民。索尔仁尼琴对现实的批判十分激烈，这使得丘拜斯也感到意外，后者在一次谈话中说，索尔仁尼琴对当代俄罗斯的那种仇恨，“就连在久加诺夫那里我也很久没有见到了”，“今天索尔仁尼琴的立场是与专门机关的最反动的部分以及与俄共一致的。”(《生意人报》2000年8月1日)

　　延续了三十来年的持不同政见者运动，随着苏联的解体和苏联社会主义制度的覆灭，也就不再存在了。参加这一运动的人并不因他们反对过的制度被推翻而获益或掌权，相反，他们仍被抛在边缘，其中有的人仍然对新政权采取反对派立场，成为新的历史条件下的“新的持不同政见者”。这批人过去在反对苏维埃政权的斗争中先是挟外自重，后直接投靠外国，成为外国敌对势力手中的工具。然而结果却被西方抛弃，又受到理应引他们为同道的苏联“改革派”和俄罗斯新的当权者的冷落，给自己留下的只是一段不大光彩的历史和一堆煞费苦心编造的、正在失去利用价值的谤书。他们的结局具有双重的悲剧性。应该说，他们的教训是非常深刻的。他们当中的一些人进行了反思，思想发生了变化。他们的新的认识不是抽象思辨和推理的结果，而是通过自己痛苦的经历和经过内心的激烈斗争得出的，因此值得格外重视。

(原标题：中国若动荡，只会比苏联更惨) 本贴最后由 莫名其妙 于 2013-08-22 08:17 编辑过。

吴之如发表于2013-08-02 05:37|

[转贴]王小石:请用事实和良心说话
14981 次点击
154 个回复
11 个赞同南城陂 于 2013/8/1 15:23:24 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

    2013年8月1日，王小石在新华网发文《中国若动荡，只会比苏联更惨》。如果仅凭看完标题的第一反应，王先生的观点是绝对的正确，因为中国是个资源远比苏联贫乏、人口远比苏联多的国家，如果中国发生动荡，其后果肯定会比苏联更惨。但如果细想，王的观点却很荒谬，因为任何一个国家如果发生动荡都是一件灾难性的事件，仅仅因为中国资源贫乏、人口众多就一定比苏联更惨，这在逻辑上是通不过的，如果从资源的贫乏及人口的密度上说，如果日本发生动荡那其结果绝对比苏联、中国更惨。

    苏联为什么会解体，王小石在他的文章中说是因为苏联人民对自由、民主的追求行为造成的，那么我要问王小石，中国的文化大革命是不是政治动荡，大跃进是不是经济动荡，大跃进俄死了3000万人，叶剑英说文化大革命有1亿人被整，其中有2000万人整死，这种动荡的后果远比苏联的动荡更惨吧，王先生不会说大跃进与文化大革命也是中国人民追求自由、民主引起的吧。

    王小石在他的文章中还表达了一个观点，即苏联的解体是以美国为首的西方国家和平演变的结果，那么，我请王先生了解一下下面这段历史：

    “1991年，苏联出现解体征兆，已是美国总统的老布什赶去苏联帮戈尔巴乔夫撑场子。他在莫斯科与戈尔巴乔夫会谈后，又飞到乌克兰首府基辅。当年８月１日，在乌克兰最高苏维埃（相当于全国人大）作演讲时，老布什说了这样一段话：美国支持自由，但是自由不等于独立。美国人民不会支持那些将远方的暴政换为当地专制的人，美国人民也不会帮助那些鼓吹基于民族仇恨的自杀性民族主义的人”。
    老布什的车队从机场进入基辅市区时，乌克兰人自发地聚在街道两旁热烈欢迎，却不料听到的竟是警告：美国政府不支持他们退出苏联的要求，甚至怀疑他们追求的是不是民主和自由。老布什的话，在美苏两国都引起轰动。共和党内的保守派甚至送了他一个绰号“基辅孱鸡”（Chicken  Kiev）。
    苏联确实和美国长期对立，但是，在苏联即将解体之时，至少，以老布什总统为首的美国政府，并不希望苏联分裂，他们宁愿与一个完整的苏联共商国际大事——大国交易也确实有其方便之处。但老布什影响不了苏共的党内保守派。基辅演讲半月之后，8月19日，苏共保守派在莫斯科发动政变。没有人民的支持，政变三天后失败。这一震动导致各加盟共和国纷纷退出苏联。至此，解体已不可避免。”
    退一万步说，就算苏联的解体是美国和平演变的结果，可根据马克思主义的哲学原理，外因只能通过内因起作用呀，如果苏联的制度没有致命缺陷，美国的和平演变能起作用吗。苏联从成立的那一天起不就在全世界输出革命吗，苏联对美国的革命演变也没有停止过呀，可为什么苏联的革命演变在美国就不能成功呢。
    王小石在他的文章中说：“苏联解体十年后的2001年，俄罗斯国内生产总值大约为 3000亿美元，是1991年苏联的十分之一。”王小石的数据没有错，但他隐瞒了一个事实，即苏联时期的经济比例严重失调，苏联为了与美国进行军事对抗的需要而将大量的投资用于重工业，最高时其重工业投资占全部社会投资的85%，而这些重工业中又有80%是用于用来生产军工产品的。由于这些军工生产并不能反映真实的市场需要或市场购买力或社会经济能力，因此，当冷战结束，这些军工生产就没有必要了，停产的军工生产就必然造成苏联GDP的大幅下降，就如中国今天的GDP，房子拆了建，建了拆、道路修了挖，挖了又修，GDP自然就上去了，当有一天房子太多没有人买了，道路、铁路太多了浪费了，房子就必然要停建，道路也要停建，那时，用钢筋、水泥生产支撑的中国GDP就会和苏联一样大幅下降，这种下降与社会动荡其实并没有直接的关系，是一种市场经济现象，是迟早要发生的事。
    在前苏联，其农业、轻工业一直就不发达，由于实行计划经济，其服务业则基本为零，饥俄在前苏联是经常发生的事，发生于1932、1933年的乌克兰大饥荒远比中国1960年代的大饥荒更严重、更可怕，当时乌克兰俄死400万到700万人，而当时的乌克兰总人口估计也就3000万左右，当时整个苏联俄死的人约为2000万。在和平时期且没有发生重大自然灾害的情况下，也只有苏联、中国这样的国家发生过如此可怕的大饥荒事件。
    可以说，前苏联的GDP都是由军工业以及与军工业有关的重工业在支撑着，除了会生产飞机、大炮、军舰，苏联经济的其它生产能力都很弱，王小石用苏联的GDP变化说事，要么是对经济的无知，要么是别有用心。今天的中国如果要让所有的生产能力开足马力生产，GDP在2年内占就可以超过美国，可这种没有市场支撑的GDP再多对于增强国家实力、提高老百姓的生活也没有任何意义。房子建在那里，汽车下线后放在那里，人们买不起呀。
    王小石在文章中借用索尔尼仁琴的文章称，今天的俄罗斯只是让150到200个寡头获了利，那这里我告诉王小石，2012年俄罗斯的人均GDP是17700美元，当今世界基尼系数最低的10个国家都是资本主义国家，其中日本为0.24，俄罗斯为0.39，美国为0.4。中国2012年的基尼系数国家统计局公布的数据为0.47，但民间的数据是早已超过了0.5，谁是谁非，相信王先生心里比我们清楚。
    王小石在文章中说，民国时代宪政试验的失败说明宪政民主并不适合于中国，王先生故意回避了一个问题，即民国时代的宪政试验为什么会失败，只要我们客观的分析民国史就不难发现，民国时期宪政的失败原因是：一、袁世凯违背诺言、违背约法试图搞个人独裁与家族世袭；二、斯大林挑起中国内战，推翻了中国中央政府；三、日本人的入侵打乱了中国的南京政府的宪政进程；四、反右、文化大革命破坏了新中国的民主与法治。
    上述四种原因说到底都是国内外非宪政力量在中国的政治表演，也就是说，民国时期及新中国宪政的失败不是宪政本身的过错，而是国内外非宪政力量在中国作恶的结果。
    苏联为什么解体，现任俄罗斯共产党总书记早就作了精辟的总结，他说： “苏联共产党垮台的真正原因是它的三个垄断制度，即对真理的垄断、对权力的垄断、对利益的垄断”。
    中国的文化大革命说到底是高层内部权力斗争的表现，红卫兵及其它基层造反派组织都只是高层政治人物政治斗争的工具。中国为什么会出现文化大革命这样的惨烈的政治斗争，根本的原因是我们拒绝了宪政民主原则。世界各国的历史告诉我们，宪政民主是迄今为止人类找到的最好的权力更迭的方法，中国的历史尤其是中国的近现代史告诉我们，权力更迭的无序远比农民起义给中国带来了更多的动荡与苦难。
    当今中国表面上看上去风平浪静，但平静下隐藏的危机比我们每一个人想象的都更严重，政治权力的垄断与世袭，经济资源的垄断与世袭已经使诸如贫富差距、环境污染、个人发展机会不平等、公民的基本人身权利与财产权利被漠视这样的问题久拖不决，腐败已经公开化、普遍化，现行体制要解决上述问题已经不可能。自邓逝世、朱去职后，中国的改革事实上已经停止，邓曾反复告诫我们，中国不改革就是死路一条。
    1990年代的东欧国家、当今的中东国家为什么会陷入动荡，就是因为这些国家长期处于个人、家族或集团的专权压制之下，人民既贫穷又没有任何自由、权利与尊严，为了生存，为了尊严，为了夺回自由、民主的权利，人民不得不起来抗争，世界各国的历史告诉我们，只有那些实行宪政的国家才能保持国家的长治久安，王小石先生将中国近现代、东欧1990年代及现在中东国家的转型期的动荡归咎于这些国家的人民对自由、民主宪政的追求，这种颠倒黑白的观点真的会让世人笑话，更会让后人笑话。
    相信王小石先生一定非常清楚，自由与民主不仅仅是一种治国的工具，更是一种人与生俱来的受中国宪法保护的权利，也是中国共产党的创始人们的奋斗目标。
    不错，中国的一些人利用中国转型期的制度漏洞攫取了巨大的利益，他们之中少数人甚至罪恶累累，面对中国新一代领导人的反腐决心与改革意志，他们惶惶不可终日，他们害怕自己未日的到来，害怕失去已有的金钱与权力，害怕清算他们的罪恶，他们以前所未有的团结与决心试图与反腐和改革对抗。王小石先生的文章即使不是故意，也在无意中成为了这些人对抗中国新一代领导人反腐与改革的武器，希望王小石以后能用事实和良心说话，不要在无意成为少数权贵们的帮凶。2013年8月1日

老油发表于2013-08-02 07:48|

问题没有这么复杂，来来去去无非就是这样简单——

有人说你变就等于制造动荡，不信你就看看苏联与中东；

有人说不变就必然导致动荡，不信你就看看苏联与中东。

有人说为什么现在有那么多问题，就因为变得太过分，不信你看看过去；

有人说为什么现在有那么多问题，就因为变得不彻底，不信你看看欧美。

有人说为什么中国能够经济繁荣，就因为走社会主义道路，不信你看看苏联。

有人说为什么中国能够经济繁荣，就因为走资本主义道路，不信你看看朝鲜。

……

老油发表于2013-08-02 23:36|

苏联的动荡其实是经济失败引发的结果，王小石本末倒置了。

苏联的政改先于经改，导致经改失败，经改失败才导致动荡。

目前中国的经改取得世界公认的成功，与当时的苏联没有可比性。

晚清与前苏的动荡都说明，政改必须主动、稳步、渐进，而且要有经济实力做保障。

被迫与激进的政改必然导致动荡；不政改也就避免不了文革式动荡的重演。

目前不启动政改，就失去了主动、稳步、渐进的大好机会。

总之：激进的政改就等于动荡；不政改就等于酝酿动荡。 本贴最后由 老油 于 2013-08-02 23:38 编辑过。

冯会仓发表于2013-08-03 01:43|

朱老师一针见血，入木三分啊！！俺都有些迷糊了：明知别人说话有问题，却抓不住要害，无从辩驳......

老油发表于2013-08-03 16:18|

王小石说：我父母需要安享晚年，我孩子正在茁壮成长，居心叵测的天使、导师、公知们，你们若想在中国通过掌控舆论煽动乱局，就必须在我身体上踩过去，我若有一口气，都要让你们功败垂成！

苏联及苏共的瓦解，直接原因就是保守派趁经改失败而发动政变，从而让国内的各种矛盾发生报复式的激化，最终苏共被判非法、苏联随之顷刻瓦解。保守派表达的其实也就是“我若有一口气，都要让你们功败垂成！”

中国的经改也曾经面临过保守派的反击，也面临过功败垂成的危机！保守派曾把改革预言为“卫星上天，红旗落地”。看到深圳的改革，有的人就痛哭流涕，认为即将亡党亡国，人头落地。但今天，他们却把改革成就都归为社会主义理所当然的结果；把腐败则说成是改革的恶果。

我也可以预见：号称“我若有一口气，都要让你们功败垂成”的人，一旦中国政改取得成就，他们也会大赞特赞伟光正。

中国要么政改，要么重蹈前苏或晚清的覆辙。这是不以小石们的意志为转移的。 本贴最后由 老油 于 2013-08-03 17:41 编辑过。

吴之如发表于2013-08-03 18:08|

作者： 老油(2013-08-03 16:18 )  # 6楼  

中国要么政改，要么重蹈前苏或晚清的覆辙。这是不以小石们的意志为转移的。



吴之如感言：

老油先生说得好

进步还是倒退
是时下某些守旧权贵（尚未倒台的不叫薄熙来的薄熙来们）
与以习近平为总书记的新党中央
关于坚持改革开放
决不倒退的政治路线之间的较量
的根本实质

王小石们
公然反对改革开放
主张历史倒退
其下场
未必会比当年阻挡苏联走上改革之路的
极少数政变分子更好

吕志华发表于2013-08-08 14:28|

现在也很惨啊

小梁发表于2013-08-09 16:57|

苏联已经与世界潮流接轨了，让一个专制恐怖的红色大帝国垮台的同时，数个民主国家诞生了，前苏联的民众在民主自由的阳光下享受着政改带来的新鲜空气和成果，何惨之有？

当今的权贵横行、贪腐泛滥、官吏凶暴、强拆强占、贫富悬殊、房价高企等等现象是中国的动乱之源，老百姓有切肤之痛、不把这些现象消灭掉，老百姓今后的生活会更惨！

老油发表于2013-08-09 21:36|

去过俄罗斯就知道了。在飞机上随时可以看到无边无际的森林，在资源匮乏的时代，他们就是卖木头，就可以衣食无忧了。

那边人口在减少，政府在鼓励多生育。

那边的人们悠闲地享受自由空气，美丽的环境。他们知道人生的意义并不是鸡的屁。

他们讨厌中国人，做牛做马地挣钱，把他们习以为常的生活节奏都搞乱了。

……

中国自以为很厉害，其实我们是在透支未来。

如果还不悬崖勒马，抑制近似疯狂的贪婪，谁惨谁不惨，那就是明摆着的了。

吴之如发表于2013-08-10 08:35|

作者： 老油(2013-08-09 21:36 )  # 11楼  
去过俄罗斯就知道了。在飞机上随时可以看到无边无际的森林，在资源匮乏的时代，他们就是卖木头，就可以衣食无忧了。

那边人口在减少，政府在鼓励多生育。

那边的人们悠闲地享受自由空气，美丽的环境。他们知道人生的意义并不是鸡的屁。

他们讨厌中国人，做牛做马地挣钱，把他们习以为常的生活节奏都搞乱了。

……

中国自以为很厉害，其实我们是在透支未来。

如果还不悬崖勒马，抑制近似疯狂的贪婪，谁惨谁不惨，那就是明摆着的了。





吴之如感言：

颇有同感

我懒得出门
因此阅历有限
但上个月刚去俄罗斯旅游
去年则去了台湾旅游
在这两处地方
都没有感觉到人家就生活在水深火热之中

虽然只是走马看花
却明显感受这两处地方的人们
文明素质总体上要强过我们这里
而且他们似乎也并不觉得他们就生活在“悲惨”之中

某些极左分子近来大反宪政
公开抵制习近平总书记表明的
坚持改革开放
决不倒退
的明确立场
莫非他们真的意识到
民主法制宪政
正是权贵们的特权的大敌
天下若真的民主了法制了宪政了
他们就会失去特权
而陷于惨境之中？

小梁发表于2013-08-12 00:29|

近日连爆上海、深圳法官集体淫乱，这个社会连法律界都崩溃了，它对法律的侮辱、对民众权利的剥夺、对社会公平的挑战，连道德的最后屏障也崩溃了。

法官集体淫乱也告知社会，他们已无耻到了极点，玩法律如同玩小姐一样随心所欲。

吴之如发表于2013-08-13 10:29|

[转贴]环球时报：警惕有人借朝鲜国家道路来指桑骂槐
7822 次点击
116 个回复emocracy 于 2013/8/13 6:55:17 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人



   


环球时报：用抨击朝鲜指桑骂槐不厚道


环球时报





    韩国媒体报道朝鲜不久前修改了《树立党的唯一思想体系十大原则》。韩媒称其中的第二条要求“将我们党和革命的血统——白头山血统永远延续下去”，认为这等于“正式宣布”了朝鲜政权的“世袭制”。必须指出，韩媒通常都对朝鲜抱有敌意，它们对朝鲜的描述经常带着画漫画的鄙视态度。

    中国国内也有一些意见领袖及学者严重歧视朝鲜，他们对朝鲜的看法已同韩美日的主流对朝态度无异。更有甚者，其中有的人经常用批评朝鲜“指桑骂槐”，用朝鲜的例子贬低中国社会主义制度，这种做法在互联网上有一定市场。

    我们认为应以实事求是的态度看待朝鲜和中朝关系，分清中朝友好的几个不同维度，看准中国的国家利益，以及中朝关系对维护这一利益的重要性。

    客观而言，朝鲜三代领导人的延续发出了关于其政治体制的强烈信息，这一点朝鲜内外的人都能看懂。朝鲜的这一做法在社会主义国家里没有先例，同中国的社会主义道路尤其不同。世界早已不是资本主义和社会主义两分的时代，制度性元素的组合、搭配早已突破传统界限，把“主义”绝对化，用“主义”来为国家划阵营的做法都是冷战思维的延续。

    中国官方对朝鲜国家道路保持尊重的态度，这同中国尊重世界其他国家、包括转型国家的政治选择一脉相承。中国的改革开放已经走了很远，中国的政治面貌也与朝鲜拉开了距离，这些事实不会因中国对朝鲜的尊重而改变。重要的是，朝鲜也尊重中国的选择，中国人的胸怀至少不应比朝鲜人小。

    中朝友好的最大塑造力是地缘政治，而非意识形态。朝鲜是中国地缘政治的重要屏障，从明朝开始就如此，今后也不会变。中国人在明朝就曾为保卫朝鲜而战，时代虽然变了，但地缘政治的惯性在东北亚超越了很多变迁，今鲜的国家安全仍然符合中国利益。

    地缘政治利益不会在国家交往中被挂在嘴边，它往往通过对国家间其他友好因素的强调和颂扬而隐蔽起来。中朝上世纪50年代那段并肩战斗的历史令两国人民都刻骨铭心，它是维护两国特殊友好关系取之不竭的天然动力。中美之间的地缘政治矛盾也很突出，但美国希望用两国的意识形态冲突将前者掩盖，以此获得中国自由主义者们对美国立场的支持。

    中朝关系有其复杂性，但我们应当使它的友好尽可能简单些。朝鲜发展核武器有害地区和平，也违背了中国利益，我们表达反对并采取相应行动必须做得坚决。对朝鲜内部政治路线，我们可以施加朝鲜愿意接受的影响，但不能做过头，不能像当年输出社会主义革命一样向朝鲜输出改革开放。

    其实大多数中国人懂得这个道理，他们看得懂朝鲜，也看得懂中朝政治道路的区别，同样清楚中朝保持友好的重要性。那些用攻击朝鲜来贬损中国的人，是故意装糊涂，用不存在的逻辑来论证中国是“大号的朝鲜”，否定中国已经取得的长足进步。

    这是超级意识形态化的一些人，他们迷恋于“主义”向所有领域的渗透，而对国家应对实际挑战不感兴趣。当然不排除这些做法的背后还有着一些人刻意追求的政治利益。多元化的中国已经能够包容这样的偏执，但我们看清多元化的这些细节，还是很有必要。


    ▲(作者是环球时报评论员)

吴之如发表于2013-08-13 17:27|

[转贴]美国围堵、灭亡中国，一个被视为真理的谎言
545 次点击
8 个回复南城陂 于 2013-8-13 16:43:02 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    美国是个什么国家，美国的经济力量占世界的百分之三十二，它的军事开支比世界其它前十个军事强国的开支总和还多，世界上绝大多数国家的宪法是以美国宪法为蓝本，美国在航天、军工、信息、生物等几乎所有重要的科技领域都保持世界领先地位。
    美国曾帮助中国打败了日本，并让中国成为了联合国常任理事国。在上个世纪未，美国将苏联拖垮，为中国解除了来自北方的巨大威胁，使中国得以集中精力进行改革开放与经济建设。
    长期以来，总有一种奇谈怪论，说什么美国在围堵、灭亡中国，美国不希望中国强大。美国为什么要围堵、灭亡中国，从地缘政治的角度考虑出发，美国需要一个统一的强大的中国来制约世界上两个最野蛮、最强悍的国家即日本、俄罗斯，这也是为什么罗斯福总统不顾斯大林与邱吉尔的坚决反对而坚持使中国成为常任理事国的原因。阻止一个国家强大的最好办法就是进行贸易制裁，可二十多年来美国一直采取促进中美贸易的政策，并且那么多年来一直默认了巨额的中美贸易逆差。可以说，改革开放来，正是依靠与美国以及美国控制下的日本的贸易中国才完成了自己的原始资本积累，才得以在工业化的道路上迅速前进。如果美国真正要扼制中国，不与你贸易就是了，何必要花那么多资源来围堵你。
    此外，如果奥巴马政府执行的是围堵、灭亡中国的战略，他怎么可能让三位华人进入他的核心决策层，即使奥巴马会那么傻，美国两党的国会议员也不会那么蠢，要知道，二战期间，在美国的日本人可是全部集中在集中营里统一管理的。
    在已有的人类历史中，一个国家要阻止另一个国家强盛几乎是不可能的，除非是你自己不争气。一战后，法国与英国还要怎能样控制德国呢，最终阻止了德国的崛起吗，没有。尤其是在现行的世界贸易体制下，要阻止一个国家的强大更加不可能。务实的美国人不会不清楚这一点。二千多年来的历史可以证明，中国人与俄罗斯人，与日本人相比，要文明得多，也比他们更爱好和平，更习惯通过自己的劳动而不是侵略来获得财富，难道美国的历史学家不清楚这一点。
    已有的历史告诉我们，凡与美国保持友好关系的国家，几乎都繁荣强大起来，人民也都过上了自由、民主、文明、富足的生活，这是有目共睹的。而那些与美国对抗的国家有几个有好下场？中国也不例外，义和团运动失败后，正是美国的帮助，中国才避免了领土被列强瓜分，日本全面侵华后，也正是美国政府的财政支援才使中国的抗战得以坚持下来，最后又是美国人帮我们收回了满洲与台湾。
    罗斯福总统本来还要将琉球还给我们，是我们自己不要。越南仗着苏联大肆屠杀我华侨，如果不是邓小平与美国搞好了关系，我们敢去教训它吗，现在印尼大肆屠杀我华侨为什么不去教训教训。中国1976年以前的苦难当然有自身体制的原因，但与美国对抗也是重要原因之一，如果我们与美国保持了友好关系，我们就不会与苏联绑在一架战车上，就不会与战后世界大发展及战后技术革命失之交擘。
    中国要解决台湾问题，要维护南海的主权及华侨的利益，要夺回被印度占领的领土，要与俄罗斯重新谈判领土问题，首先要自身强大，其次就是要与美国搞好关系，中美关系是纲，中俄关系、中印关系、中日关系、台湾问题、南海问题、华侨问题是目，纲举才能目张。一个国家是需要几个真心朋友的，日本在日俄中为什么取胜，因为它当时获得了英国的暗中帮助，英国阻止了俄国舰队通过苏伊士运河，迫使它绕道好望角，并且不断将俄海军的情况告诉日本，使日本海军得以设伏将俄国海军歼灭。英国为什么能战胜德国，中国为什么能战胜日本，都是由于得到了美国的帮助。
    看一看我们的身边，还有谁可以成真正的朋友，俄罗斯？日本？印度？印尼？没有，一个都没有。
    美国不是上帝，也不是天使，但不管是从地缘政治，还是从历史恩怨、民族习性或是战略利益考虑，美国都是中国唯一可以成为盟友的大国。意识形态的冲突终究是暂时的，更何况美国所要求的民主也是中国人民的追求。民主不就是由选民来决定国家及地方领导人吗，民主不就是要由选民通过法定程序选出来的代表来制订国家法律与重大政策吗，民主有什么可怕的呢，民主是洪水猛兽吗？在中国害怕民主的是少数人，是那些既得利益者，一个不贪、不偷、不抢、不受贿、不诈骗、不搞特权、不搞专权的人怕什么民主。马克思从来就没有说过共产主义不要民主，更没有说过社会主义就不能搞多党制。我们的先烈们其实就是在自由与民主的感召下走上革命道路的。我们的宪法与党章不是也载明要把中国建设成为民主的国家吗。
    美国试图围堵、灭亡中国，这是一个谎言，一个中国权贵阶层为了继续甚至永远维系他们的特权与垄断地位而制造的谎言，一个因为被重复了一百遍而被千千万万被奴役者视为“真理”的谎言。
    中国的特权与垄断集团为什么需要这个谎言，因为只有通过谎言才能激起中国人民的反美情绪，而激起这种激烈的反美情绪的幕后有一个不为常人所知的阴险的目的：反美，连同美国倡导的自由、民主、平等一同反掉。
    1950年代那位二号领导人就说过：抗美援朝有利于解决国内问题。
    1950年到现在已经过去六十年，六十年后还需要依靠谎言来维系，这是一个国家多大的悲哀。

邝飚发表于2013-08-13 23:44|

中国的特权与垄断集团为什么需要这个谎言，因为只有通过谎言才能激起中国人民的反美情绪，而激起这种激烈的反美情绪的幕后有一个不为常人所知的阴险的目的：反美，连同美国倡导的自由、民主、平等一同反掉。

1950年代那位二号领导人就说过：抗美援朝有利于解决国内问题。
   
1950年到现在已经过去六十年，六十年后还需要依靠谎言来维系，这是一个国家多大的悲哀。

吴之如发表于2013-08-21 21:04|

[转贴]比造谣传谣更可怕的，是对网络的封堵
3738 次点击
63 个回复
4 个赞同中国老水 于 2013/8/21 18:21:38 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
   比造谣传谣更可怕的，是对网络的封堵

      一叶而知秋，网络黑社会一词，使人顿生寒意，但愿传递的不是另一种信息，也但愿不要毁了中国人好不容易建立起来的梦想和希望。老实说，中国人是很会做梦的，做了六十几年的梦，终于吃了饱饭，衣食足然后知荣辱，又开始不安份起来，想有点儿精神的追求，就自作多情地参政议政了。
      这就有了网络上的种种怪现状，种种张狂，而且，今日一个指令，明日一个整束，其中还夹带着花样百出的诸多敏感，仍然抑制不住其野草般的生长。这能怪谁呢？要怪也只能怪喂得他们太饱了，如果还原过去，让其整日价饥肠辘辘，为一日三餐而发愁，他还会、还敢会在此娇羞不胜的发嗲吗？
      网络的洪水猛兽，是从手表、皮带、雷政富们的不雅照引起警惕，还是从郭美美们的红会引起反弹的，我不知道，但我确实知道，自那以后，权力一反常态的变得谨慎了，红会也破天荒的变得透明了。庶民的胜利和陶醉，往往有点不知天高地厚，忘却了自己的身份地位，只顾一时之痛快，拼命勒紧放荡惯了的权力野马。
      殊不知在中国，负面的东西，不是负面本身造成的，这大帐先要上到天使、导师、公知们头上，剩下那零碎的，就由网络“推手”们分摊了。于是，负面的东西摇身一变为正能量，庶民又得三磕九拜，高呼万岁了！
      造谣传谣固然可怕，但更为可怕的，是对网络的封堵。正能量是靠伸张正义、与负能量较量的过程中发挥出来的，而非掩盖、粉饰住负面的东西，就是满眼风光北固楼了。当前，老虎、苍蝇们仍很猖狂，远未达到罪刑相当的程度，网络也并未失去监督、批评的功能，任重而道远，理应发挥更加出色的作用。

吴之如发表于2013-08-22 06:26|

仅供批判：[转贴]资中筠：余欲无言
51953 次点击
171 个回复
1 个赞同辛亥成果 于 2012-11-30 15:06:56 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
资中筠：余欲无言

2012年11月16日在“共识”座谈会上的发言


我本来不想发言，因为已经“余欲无言”。这个文件第一段里的话：“十八大……感到振奋”就和我的心情相反，我一点也不振奋，而感到沮丧，没有希望。那个报告除了连篇的陈词套话外，有几句引人注意的话却是倒退的。


上午许多有识之士发表了许多真知灼见，我很钦佩，那一片痴心也令人感动。这些意见多少人多少年来也发表了不少。我首先一个问题是：我们说给谁听？假想的听众是谁？好像还是眼睛向上，希望掌权者采纳，可能吗？我想起我曾写过的一篇小文章：《国家兴亡，匹夫无责》。那是诠释顾炎武的话，他的名言“天下兴亡，匹夫有责”，但是又说“国家兴亡，肉食者谋之”，意思是“匹夫无责”。当时明朝亡了，他说你们那些在位者把王朝给折腾亡了，我们没责任，我们的责任在维护道统，用现代的话来说，就是民族精神。为什么自古以来“肉食者鄙，未能远谋”？因为利令智昏。是既得利益妨碍做出正确的决策。所以不是如何说服他们改的问题。


我想，我们现在谈的这么明显的问题，我们都看到了，在上者难道真的看不到？他们也不是弱智。社会危机他们想必比我们体会更深，否则为什么要动员140万人保卫几千个人开会？那么害怕，心虚？现在去分析讲话中哪句话的提法是没有意义的。语言与实际已经空前脱节，空前的虚伪。什么是中国特色的社会主义？有中国特色而无社会主义！现在还讲“我们”社会主义、“他们”资本主义，是十分可笑的。事实是中国的权贵资本已经与跨过资本相结合，互相利益攸关，受害的是中国的劳工和那些国家的劳工。


刚才有人说：“改革是找死，不改是等死”，这是一句流传很广的话。但是有一个问题要搞清楚：是谁死？改革了，整个中华民族会死吗？我认为民族复兴的希望就在于改革，否则虽然不一定会“死”，但是会堕落，沉沦。人们都痛恨腐败，官场腐败，古今中外都有，并不可怕，可怕的是全社会腐败，现在正是全社会腐败。国民党的时候是官场腐败，社会其他方面：学界、文化、新闻以及工商企业没有全腐败，所以政权被推翻了，社会还有救。而现在，各行各业都腐败，而且已经见怪不怪，连小学生都知道要家长给老师送礼，以便对自己好一点。他们长大了就不认为这有什么不对了。我们在座的至少40岁以上的上学的时候还不是这样，还有公平、正义的观念，下一代人如果这样下去恐怕就根本不在乎什么公平正义，而是认同腐败的规则，只看自己怎么在里面玩了。这就是整个民族从精神上烂掉！孙立平先生的“溃败论”对我很有启发。所以我对教育问题特别忧虑！这个文件中完全没有提到教育问题。我们需要眼睛向下，着眼于民众的启蒙。民众和领导的素质是互为因果的。民众的觉悟是最重要的。前一阵发生的以“爱国”为名的打砸抢暴行，使我感到悲哀：一百年了，没有长进，上面还是慈禧，下面还是义和团。我不是要把哪位领导比作慈禧，但是那次的行动开始就是当局纵容、默许，或者就是有意组织的，把国内矛盾转到一个境外敌人身上，这是惯技，到后来失控，再行压制，然后和外国还得妥协。总之，我们需要换一种思维方式，换一个角度，是对全民族负责呢，还是对王朝负责？


如果要说改革的切入点，最重要的是建立法治。有了健全的法治，其他事，政府能不管就少管，社会自然会有活力，自我调节。我同意刚才有人说的党内纪委实行“双规”的做法是违反法治，侵犯人权的。我觉得有点像帮会的自己清理门户，绝不是现代国家的法治。纪委谁来监督呢？没有公众舆论的监督，没有透明度，没有权力的制衡，腐败是不可能治理的。另外，还要澄清一个观念，美国对外实行霸权主义，绝不能成为我们反对民主宪政的理由。我们要走民主宪政的道路是汇入人类共同进步的潮流。人权是所有人应该有的平等的权利，没有东西方之分。平等这个概念是现代社会的，过去封建社会，人们都在一定等级之中，也就认了。而现代社会就不能接受，要求平等的权利。以美国对外的霸权行为，还有英国过去是海盗起家等等来否定人权、自由、平等，是概念的混淆。就好像有人吃饱了饭，身体健壮了，出去打人，甚至杀人，我们就拒绝吃饭了。那是两回事。向宪政民主的方向改革是我们自己的需要，与外国无关。

吴之如发表于2013-08-24 08:20|

[转帖]《人民论坛》张千帆:：驳”宪政姓资”论
13488 次点击
86 个回复黎明前的舞蹈 于 2013/8/23 0:01:55 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
《人民论坛·学术前沿》 张千帆:
捍卫社会主义宪政的权威与生命：驳”宪政姓资”论

2013-08-19

来源： 《人民论坛·学术前沿》2013年8月
作者： 张千帆

    摘要 宪政关系全民福祉与政权稳定，推动宪政是现代国家的首要任务。宪政不仅没有“社资”之分，而且对于中国社会稳定和执政党的长期执政意义重大。部分学者宣扬宪政“关键元素属于资本主义而非社会主义”、“是兜着圈子否定中国发展模式”、等论点逻辑混乱，论点荒唐，混淆视听，误人不浅。淡化宪政，只会导致宪法虚无主义，使执政党长期执政丧失合法根基。这明显会侵蚀党的执政力和凝聚力，从根本长远上看，反宪政只会误国误民，滋生专制独裁。这正是执政党需要警醒和重视之处。


   今年5月以来，反宪政言论甚嚣尘上。部分学者宣扬宪政“关键元素属于资本主义而非社会主义”、“是兜着圈子否定中国发展模式”、在中国“只能是缘木求鱼”等论点。一时间，宪政成了“敏感词”，成为继“市场经济”、“法治”、“人权”之后的观念“禁区”。其实，这套五六十年代腔调的话语前后矛盾、逻辑混乱，但是鉴于其在主流媒体发表后影响颇大，已经严重损害了执政党与政府的形象，有必要澄清关于宪政的基本概念与常识，以正视听、辨真假、明是非。笔者认为，宪政不仅没有“姓社姓资”之分，而且对于中国社会稳定和执政党的长期执政均发挥无可替代的作用。

    “宪政”的核心要义与常见误解

    宪法是什么？翻开中国1982年宪法，答案显而易见。除了序言和总纲规定了国家基本目标和原则之外，宪法主要规定了两个方面——公民的基本权利和政府权力的构成及运行程序。换言之，宪法规定了政府可以或应该做什么——履行宪法规定的权力，也规定了它不可以或不应该做什么——不得侵犯宪法赋予公民的权利。

    所谓宪政，无非是落实宪法的这些规定并以此约束政府权力。就像法治是依法治国一样，宪政就是依宪治国、依宪执政。事实上，宪政是法治的题中之义，因为法治中的“法”显然也包括宪法，而依宪治国、用宪法规范政治权力的运行，即为宪政的经典定义。根据《美国传统词典》的定义，宪政就是“政府权力受到统治者必须服从的法律体系之分配和限制的政体”。①由此可见，宪政就是宪法获得实施并有效约束政治权力的一种状态。在2012年12月4日举行的宪法颁布三十周年纪念大会上，习近平总书记强调“宪法的生命在于实施，宪法的权威在于实施”，这是迄今为止呼吁宪政的最强音。

    和法治一样，宪政本身无所谓“姓社姓资”。众所周知，市场经济不是资本主义的专利；社会主义国家也完全可以有，前面加一个“社会主义”前缀就成了自己的市场经济。法治也不是资本主义的专利，加一个“社会主义”前缀就成了社会主义国家的法治。那为什么偏偏宪政必然“姓资”，而不可能“姓社”？我们要实施的宪法显然不是1788年美国宪法，而是1982年的中国宪法；实施社会主义宪法，自然就是社会主义宪政。难道这也有错吗？反宪政者至今说不出一个所以然来。

    反宪政的社会危害

    反宪政主张貌似要维护纯种的“社会主义体制”和“中国发展模式”，实际上于国于民有百害而无一利。究其大者，反宪政言论至少有三个方面的危害。一是破坏宪法效力，助长宪法虚无主义；二是颠覆政体合法性，使执政权力丧失法律根基；三是破坏社会稳定，动摇长期执政的社会基础。

    破坏宪法效力。反宪政者有一个不合逻辑的出发点，那就是把宪政与宪法截然分开：一方面，他们不遗余力将宪政污名为“资本主义”，是不合中国“国情”的西方模式；另一方面，他们又不敢公然反对现行宪法。这种立场是十分荒诞可笑的，因为宪政无非是宪法的实施，反宪政必然意味着反宪法。至少，他们否定宪法的法律效力，要把宪法沦为无需落实的政治口号、说了不算的一纸空文。这种主张的实质是宪法虚无主义。其潜台词是这个国家虽说制定了一部宪法，其实那只是欺骗人民的文字游戏；中国实际上并没有什么宪法，国家权力不受任何法律约束。

    颠覆政体合法性基础。宪法虚无主义不只是缺乏理论逻辑，而是会产生实实在在的法律后果，也就是否定现政权的合法性基础。正如凯尔森指出，国家是法律创造的产物，国家权力在法律覆盖下运行。②一个国家的合法性并不体现于政府行使的权力。恰好相反，国家权力必须来自法律授权，法律赋予国家合法性和权力正当性。宪法是最高的法律，是区别良法与恶法的衡量标尺，也是国家合法性的终极来源。当今世界只有英国等极少数国家没有成文宪法，其政权合法性来自《大宪章》、《权利法案》、《人权法》等基本法律及宪法惯例。绝大多数国家都有成文宪法作为公权力的合法性基础。对于这些国家，如果宪法形同虚设，那么宪法规定的所有国家机构实际上处于不合法状态。

    中国1982年的宪法序言规定了执政党的领导地位，第三章又规定了全国与地方各级人大及其常委会、国务院与各级地方政府、各级法院与检察院等政府组织机构。如果宪法是一纸空文，没有任何法律效力，国家实际上在无宪法的状态下运行，那么所有这些机构的合法性统统成了疑问，它们所行使的权力也全部丧失正当性基础。如果全国人大及其常委会的存在合法性都有疑问，那么它们通过的法律也没有正当根基。换言之，假如真是按照反宪政论的主张，那么我们正生活在一个完全没有法度的国家。这难道是我们对自己的宪法、法律和政权性质所应当采取的态度吗？

    动摇长期执政的社会基础。反宪政主张不仅否定执政党的领导地位和政权的理论合法性，而且还将损害社会稳定并产生社会动荡等严重后果，进而腐蚀和动摇长期执政的社会基础。这么说绝不是危言耸听。宪法是保障公民权利的基本法，而“权利”不只是一个花哨的概念，而是关系到每个人的切身利益。如果没有私有财产保障（宪法第13条），人民的土地会随时被征收，房屋会随时被拆毁；如果不能落实平等权（宪法第33条），农民和农民工就要受歧视，随迁子女就不能在就读地高考……如果民主选举（第34条）有名无实，那么人大代表就不会积极行使职权，不对人民负责的政府官员必然会滥用公权；如果没有言论、出版、集会、结社自由（宪法第35条），人民的切身利益受到伤害也不能发声，那么公权滥用便更加肆无忌惮。

    如果宪法没有效力，政府权力不受宪法约束，人民的宪法权利得不到保障，那么平民百姓的基本利益就处于朝不保夕的状态，随时都可能受到公权力剥夺。这样的社会不可能幸福、安宁、稳定，而是必然充斥着怨气、不公、仇恨和冲突。社会悲剧和恶性事故此起彼伏，集体上访和大规模群体性事件愈演愈烈。试问这样的国家如何统治？长期执政如何可能？长期执政是建立在社会稳定和民心所向基础上的，但是如果公权不受宪法约束，人民的基本利益得不到有效保障，那么人民就不会拥护执政党，长期执政就失去了民意和社会根基。由此可见，如果采纳反宪政主张，最终会使政权同时失去理论合法性和现实合法性。

    推进宪政建设的政治与社会意义

    既然宪政关系全民福祉与政权稳定，推动宪政即为国家的首要任务。纵观中国与世界各国经验，推动宪政建设至少有以下五个方面的重要利益：一是有利于促进依宪执政和执政模式法治化，完成从革命党向执政党的转型；二是有利于保证和控制法律规范和政策的合宪性，防止法律规范侵犯公民权利；三是有利于维护执政党和政府形象，进而长期执政的合法性；四是有利于维护中央权威，通过法治控制地方违法现象；五是提高全民的宪法意识，让人民看到宪法对保护自己权利的用处并主动维护宪法效力。

    促进依宪执政和执政模式法治化。首先，宪政就是实施宪法、依宪执政，而依宪执政有助于促进执政模式的法治化，帮助执政党完成从革命党向真正意义的执政党转型。不可否认的是，共产党在1949年之前公开发表了大量的宪政理想，表达了对宪政的强烈追求，但是1949年掌握政权后，由于迟迟未能完成执政模式的法治化转型，在很大程度上仍然是一个革命党，此后30年政治运动不断，严重削弱了执政合法性。改革开放拉开了执政模式改革的序幕，1982年宪法的颁布标志着依宪执政的里程碑。宪法序言明确规定：宪法是“国家的根本法，具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”如此明白无误的宣言昭示了执政党推动宪政的决心。既然宪法具有“最高的法律效力”，宪法应该和普通法律一样得到有效实施；任何人、机构或政党都不得超越宪法，尤其是执政党自身必须在宪法与法律框架内活动。

    有人提出，宪政不符合中国体制，因为宪法至上否定党的领导。这种论点是违背常识的，因为党的领导依据何在？不在别处，正是在宪法序言本身。如果否定宪法，也就必然否定了宪法序言规定的党的领导地位。显而易见，只有尊重宪法、施行宪政，才能让党的领导获得法律地位。有人接着问，如果确立宪法至上，如何协调宪法和执政党之间的关系？如何保证党的领导地位？关键不在于党的领导本身，而是在于党如何领导。是通过宪法和法律领导，还是由执政党领导人在不顾宪法和法律的情况下实行个人领导？如果是后者，那就不仅不是法治，而且也不是党作为集体的领导，而是赤裸裸的人治，显然违背宪法规定的执政党本身早已接受的法治原则。早在1987年，中国就在理论上澄清了这一问题，党的领导主要是体现于执政党领导议会制定大政方针，宪法和法律都是在执政党领导下制定通过的，但是执政党不宜直接干预具体的执法和司法过程，否则就违反了执政党自己肯定和承诺的法治原则。宪政有助于更有效地执行执政党体现于宪法和法律中的意志，因而不仅不和党的领导矛盾，而且恰恰体现和强化了党的领导。只要执政党控制了立法过程，并通过有效机制保证宪法和法律的实施，也就充分保证了自己的领导地位和作用。

    事实上，如果不能实现依宪执政，那么不仅宪法形同虚设，执政党自身的领导地位无从保证，而且法治也将流于空谈。这是因为宪法规定了人大之下的“一府两院”制度，规定了选举和独立审判制度；如果这些制度不能落实，那么人大代表无心履行立法和监督官员职责，党政权力高度集中，随时可以干预司法，也无从实现执政党自身早已认同的“依法治国”和“法治国家”理念。因此，虽然法治是宪政的基础，但宪政和法治之间不只是不同层次和阶段的关系，宪政同时也是法治的制度保障；没有宪政基础，权力结构高度集中，法治也不具备基本条件，最后只能蜕变为人治。只有推动宪政，才能实现执政模式的法治化，并完成从革命党到执政党的模式转变。

    保障法律体系的合宪性。作为国家的最高法律，宪法的有效实施有助于理顺国家法律体系，保证各级法律规范是尊重公民权利的良法，而非侵犯公民权利的恶法，并禁止任何违背宪法与法律的恶行。宪法第5条规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”如果各级法律规范都是良法，那么官员滥用公权就失去了法律依据，官员侵犯人民权利就是一个简单的行政法问题，现行法治框架即足以解决。如此则不仅维护了人民利益，而且也维护了社会稳定，让执政党和政府在人民心目中保持良好形象。

    维护社会稳定和长期执政的社会基础。如上所述，只有当公权力受到宪法的有效约束，人民才得幸福，国家才得安康，社会才能稳定。社会稳定，政权才能稳固，执政党的长期执政才具备社会基础。宪政不仅是最有效的社会维稳器，也是执政党领导地位的法律源泉和长期执政的制度前提。

    维护中央法律权威，有效控制地方违法。推行宪政不仅有利于维护人民的基本权利，而且也有利于提高中央的法律权威。目前，一些中央政令之所以落实不力，主要原因在于地方既得利益设置层层障碍；“上有政策、下有对策”已经成为常态，严重削弱了中央和法律的权威。归根结底，中央政令之所以难以畅行无阻，首先是因为宪法得不到落实。具有最高效力的基本法都难以实施，意味着宪法规定的法律制定和实施机制形同虚设，一般法律的命运就可想而知了。

    提高全民理性能力和宪法意识。最后，宪政实践也是极好的公民教育，有利于进一步激发公民的维权意识和宪法热情，为宪法的施行提供强大的社会动力。虽然改革三十年来，中国公民社会得到巨大发展，但仍然出于种种原因不够理性成熟；网络的迅速发展极大促进了中国公民的理性和知情权，但是网上也不乏不讲理的“愤青”。公权无约束造成官员不讲理，官员无理无形中助长百姓无理；百姓只是权力体制下的顺民、刁民或暴民，而不是能够行使宪法权利、约束公权滥用的公民，从而进一步纵容权力滥用……要打破这种恶性循环，首先需要从政府内部改变风气；如果政府有诚意施行宪政，人民看到宪法获得实施、权利受到保障的希望，并从具体实施过程中学会如何将宪法适用于日常生活，那么越来越多的人会信仰宪法、自觉维权。只有人民起来主动捍卫权利，宪法才能真正得到有效实施。

    建立更有效的宪法审查机制

    综上所述，宪政于民、于国、于党均有百利而无一害；现行宪法能否获得实施，关系国家根本利益。反宪政主张要进一步架空现行宪法，纯属倒行逆施。另一方面，不可否认的是，现行宪法颁布30多年来尚未得到有效实施，从而也助长了一些不负责任的主张。而宪法之所以长期未能有效实施，直接原因在于宪法监督机制不尽合理，致使人大常委会释宪机制至今从未启动。③为了全面落实现行宪法，笔者在此建议建立更有效的宪法审查制度，在全国人大之下设立宪法委员会，由具备司法素质的人员组成，公开独立发表意见，并对全国人大及其常委会负责。④

    有人或许会提出，宪法委员会制度是否符合现行宪法框架？是否会“脱离党的领导”？如上所述，既然宪政和党的领导并行不悖，具体的宪法实施机制也不可能和党的领导直接冲突。当然，特定的司法审查模式可能不符合具体宪法规定，譬如宪政法院模式是否和议会至上相抵触？这个问题可以探讨，但是和党的领导地位并没有直接关系。宪法委员会模式尤其不必要担忧，因为它向议会负责，因而也是间接在党领导下运作。因此，“脱离党的领导”等各种担心实际上是杞人忧天，只能阻碍现行宪法的早日实施。更有建设性的措施是通过稳妥的制度设计和渐进的宪政实践驱除假想的政治恐惧，让人民和执政党都切实体会到行宪的好处。

    事实上，邻国越南在修宪过程中已经提出类似的主张。越南和中国同为社会主义国家，两国宪法的基本特征极其相似。和中国宪法略为不同的是，越南宪法在正文第4条明确规定：越南共产党是“国家与社会的领导力量”。在最近的修宪过程中，有的官员认为宪法审查制度不符合宪法第4条规定的共产党领导地位，但是修宪草案最终仍然加入了宪法委员会设计，可见上述疑问在越南已经不成问题。在现阶段，越南很可能先在国会内部建立宪法委员会，负责审查法律规范合宪性的日常工作，并对国会负责；国会可以通过多数表决，撤销其认为错误的宪法委员会决定。

    建立有效的宪法审查制度将有利于促进国家治理的渐进理性。目前国家各种治理文件政策性太强，连续性不够。宪法审查制度的建立将改变这种状况。一方面，大多数通过审查的法律规范获得宪法委员会的合宪性认可，进一步强化了这些法律规范的正当性和政治权威。另一方面，宪法委员会对先例的尊重能促进政府更加重视学者政策的长远影响，形成连续渐进理性的发展方略，进而产生流芳百世的判例和制度。只有这样，才能为中国宪政打下稳固的制度根基。

    注释：

    ①The American Heritage Dictionary (Second College Ed.), Boston: Houghton Mifflin Co. (1985), p. 314.

    ②参见汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，北京：中国大百科全书出版社1996年版，第19、31、63页。

    ③④参见张千帆：“建立中国的法律规范审查制度——兼对修宪理论的一点探讨”，《战略与管理》2004年第2期，第61～69页。

吴之如发表于2013-09-03 08:20|

[转帖]北京日报:不给普世价值留空间
3202 次点击
56 个回复基本粒子 于 2013/9/3 7:24:02 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
【北京日报：不给普世价值留空间】意识形态领域斗争要敢于亮剑。在事关意识形态领域政治原则和大是大非问题上，我们必须掌握主动权、打好主动仗。尤其是对一些人极力宣扬的所谓普世价值、宪政民主、新闻自由等，任何时候、任何渠道都不能为之提供空间和方便，该管的要管起来.






习近平总书记在全国宣传思想工作会议讲话中强调，意识形态工作是党的一项极端重要的工作，一定要胸怀大局、把握大势、着眼大事，找准工作切入点和着力点，做到因势而谋、应势而动、顺势而为。当前，认清大局、大势、大事，特别是要对意识形态领域斗争始终头脑清醒、立场坚定、态度鲜明、应对有力，无疑具有重要现实意义。

认清意识形态领域的整体现状和突出问题，有必要放到国内外发展的大环境中去审视。从国际上看，世界政治经济秩序正在大变革大调整，思想文化领域交流交融频繁、斗争深刻复杂，尤其是西方把中国崛起视为对其价值观和制度模式的挑战，加紧通过互联网等各种渠道进行渗透分化。从国内看，随着经济社会深刻变革和对外开放不断扩大，各种问题和矛盾叠加凸显，价值观念多元多样多变，一些人理想信念动摇、思想道德滑坡，拜金享乐主义、极端个人主义等腐化落后的东西滋长泛滥，还有一些人醉心于制造传播错误观点，核心价值观、党史国史、四项基本原则、改革开放等都被拿来混淆、质疑甚至否定。综合而言，意识形态领域的斗争和较量是长期的、复杂的，也是严峻的、紧迫的，一刻也不能放松和削弱。

当前，我们正在进行具有许多新的历史特点的伟大斗争，意识形态领域斗争就是一个十分重要的方面。我们要巩固马克思主义在意识形态领域的指导地位，巩固全党全国人民团结奋斗的共同思想基础，缺乏阵地意识、斗争意识不行，含糊摇摆也不行，陷入“本领恐慌”更不行。如果意识形态工作这一手不抓、不硬、不强，如果意识形态领域斗争抓而不紧、抓而不实、抓而不常，最后必然会出大问题，就要犯无可挽回的历史性错误。当年苏联亡党亡国、东欧剧变，这几年中东、北非国家动荡战乱、政权更迭，都足以让我们深思。

要斗争，就要不怕鬼、不信邪，就要敢抓敢管、敢于亮剑。面对“西强我弱”的国际舆论格局和西方咄咄逼人的态势，尤其是西方动辄对我国政治体制、经济形势、社会问题、文化传统等方面的恶意“唱衰”、攻击污蔑、造谣抹黑，我们不能客气，不能指望人家来做平衡，而要力争有理说得出、说了传得开，增强在国际上的话语权。面对国内意识形态领域的复杂局面，我们要进行区分，针对认识模糊、思想方法问题、政治立场问题等不同情况，深入细致地做工作。

在事关意识形态领域政治原则和大是大非问题上，我们必须增强主动性、掌握主动权、打好主动仗。尤其是对一些人极力宣扬的所谓“普世价值”、“宪政民主”、“新闻自由”等论调，对那些恶意攻击党的领导、攻击社会主义制度、歪曲党史国史、造谣生事的言论，任何时候、任何渠道都不能为之提供空间和方便，该管的要管起来，违法的要依法查处。只要我们着眼于团结和争取大多数，有理有利有节开展意识形态斗争，就一定能帮助干部群众划清是非界限、澄清模糊认识，从而凝聚起最大共识。




互联网已经成为今天意识形态斗争的主战场。西方反华势力妄图以这个“最大变量”来“扳倒中国”，我们在这个战场上能否顶得住、打得赢，直接关系我国意识形态安全和政权安全。这个阵地，我们不去占领，人家就会去占领。现在看来，必须要把网上斗争作为意识形态领域斗争的重中之重和当务之急，高度重视起来，抓紧干起来，讲究战略战术，坚持下去，久久为功。说到底，网上乱象少一些，网络空间清朗起来，对我国社会发展稳定、人民安居乐业只有好处没有坏处。

意识形态领域斗争看不见硝烟，但同样你死我活。在这个战场上没有开明绅士，妥协换不来和谐合作，斗争才能生存发展。面对当前意识形态领域的复杂形势，我们决不能置之不理、鸦雀无声，决不能含糊其辞、退避三舍。那种态度暧昧、明哲保身的想法是不可取的，那些迷失自我、同流合污的做法就更要受到惩戒。敢于斗争，敢于亮剑，才是我们当前势在必行的选择！

(原标题：意识形态领域斗争要敢于亮剑)

吴之如发表于2013-09-12 19:23|

[转帖]堵塞言路将损害“国家形象”——张千帆
3712 次点击
39 个回复
2 个赞同zck1231 于 2013-9-11 17:41:31 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
    前日，“两高”发布《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)，将《刑法》对诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等行为的适用范围扩大到网络。其中对网络虚假信息的制造和传播要求证明“故意”或“明知”才能入罪，应被认为采取了国际通行的“实际恶意”原则，如能落实，应有助于保护制度生态相当脆弱的网络反腐。

    网民对网络诽谤罪的主要意见在于“情节严重”要求过低，诽谤信息被点击5000次或转发500次即可满足。既然谁都不能保证自己发出的信息不被转发500次或点击5000次，这个“拍脑袋”得出的标准将造成威慑网络言论的“寒蝉”效应。尤其是粉丝众多的大V们不得不三缄其口，因为一旦说错，就有可能构成“情节严重”而被入罪。

    更严重的是，《解释》第三条列举了网络诽谤从自诉转为公诉的七种“严重危害社会秩序和国家利益”情形，包括引发群体性事件、引发公共秩序混乱、引发民族宗教冲突、诽谤多人造成恶劣影响、损害国家形象、严重危害国家利益的、造成恶劣国际影响及“其他严重危害社会秩序和国家利益”的言论。对于这些言论，即便没有当事人出面维权，政府也可以动用刑法予以打击。

    在这其中，“损害国家形象”、“危害国家利益”、“造成恶劣国际影响”等宽泛规定的问题尤其突出，因为“国家形象”、“国家利益”、“国际影响”都是不可界定的非法律概念，因而很容易变成政府随意定义的“口袋罪”，进而成为滥用公权、打击报复、迫害言论的工具。

    近年来，中国国内处于群体性事件频发的“多事之秋”，在传统媒体受到严格管控的环境下，网络舆论异军突起，对于监督政府、批评官员、揭露腐败发挥了不可替代的作用。面对这样的新生事物，政府对“国家形象”的担忧是可以理解的。可问题是，“国家”是谁？是指全体中国人吗？如果这样，那么首先要治鲁迅、柏杨等人的罪，因为他们揭示了中国人的“丑陋”和“劣根性”。然而，没有人否认他们是中国最杰出的作家之一，而他们的杰出正体现于其切中要害的批判性。

    一个耿耿于“形象”的民族是不可能进步的，就和一个成天纠结于外貌的人不可能有时间或心情关注自己的内在一样。谁都知道，批评使人进步，而批评可以是温和的，也可以是激烈或尖刻的，尖刻的批评往往更加有效。一旦上升到“形象”的高度，谁还敢批评？没有批评，进步的动力或压力又从何而来？这样的民族注定和虚荣、虚伪、虚弱、好大喜功、讳疾忌医等恶习相伴为伍，又怎么可能进步？

    如果“国家”是指政府或执政党，如此维护“形象”将同样扼杀进步。难道我们还要制造和维持更多的“形象工程”吗？有人说，网络批评损害官员形象、动摇政府威信，不利于社会秩序与稳定。问题是，政府形象不佳的源头究竟在哪里？是因为中国民众特别喜欢批评政府或“国家”吗？这恐怕不是事实。众所周知，中国人是特别“爱国”的，至少在言论上表现得如此──事实上，“爱国”情绪如此强烈，对领土主权争议如此不容置疑，以至于很容易被极权主义势力所利用。其实，政府只要做出一点进步姿态，就会博得大量网民喝彩；如今网络上的批评与愤懑之所以积压不断，实在是因为政治与法治改革乏善可陈，公权滥用层出不穷，民众的言论、人身、财产乃至生命等基本权利得不到制度性保障。

    由此可见，产生负面意见的根本原因不是因为中国网民特别爱批评自己的政府，而是因为他们所期待的制度改革不到位，滥用公权造成的制度性腐败得不到有效控制。一言以蔽之，权力没有“关进笼子里”。在这种情况下，网络言论自由尤其重要，因为它可以部分弥补制度缺陷，帮助政府防治腐败。如果把这个言论渠道也一并堵上，那么公权滥用将愈加普遍，社会危机将更加深重，政府与国家形象只能进一步滑坡。网民们之所以反对《解释》中的第三条，正是因为一旦实施，它所造成的后果恰恰是进一步纵容公权滥用、削弱政府改进的动力并损害“国家形象”。

    总之，“国家”是无所谓“形象”的，政府是无所谓“名誉”的。“国家”既不是自然人，也不是法人，既不需要法律保护，也不可能为区区法条所保护；能够保护国家的力量不是写在纸上的法，而是写在人民心中的法，是人民对自己选择的守法政府的自愿服从与尊重。这是为什么任何法治国家都不可能用法律来保护“国家形象”，因这会成为国际笑话。如果硬要动用刑法来捍卫“国家形象”，只能让法院、检察院成为滥用公权、恣意解释的工具，进而让“国家形象”每况愈下。

    要拯救“国家形象”有正道，那就是完全放开言路，让人民畅所欲言，没有后顾之忧地批评政府；即便批评错了，政府也得忍着，而不能动用原本属于人民的法律公器惩罚人民的言论。我敢说，哪天中国实现了完全的言论自由，激烈的批评可能如潮水般涌来，但是政府会因为宽容而得分，因为这才是强大和自信的表现。

    美国政府在自己的人民面前很弱势，美国人可以烧国旗，而政府不能依法治罪。为什么？难道国旗不是国家的象征吗？难道焚烧国旗不是对国民感情的伤害吗？这些都对，但是美国之所以纵容焚烧国旗这种非理智行为，是因为禁止这种表达方式并不能拯救国家形象，而一个真正自信的国家是不怕诽谤、贬损或玷污的。美国形象不取决于是否有人焚烧国旗，或国家是否有能力惩罚此种行为，而在于美国政府是否尊重人民的基本权利，在于美国宪法能否有效遏制政府滥用公权。如果政府失德、治理无方，惹得天怒人怨，国民烧国旗以示抗议，不也很正常吗？如果不解决民怨产生的深层原因，只是惩罚了烧国旗的外在表象，又能给“国家形象”加几分呢？

    事实上，最近对网络言论的控制并没有给政府加分；恰好相反，所有打压言论的措施受到网民的一致负面评价，而“两高”仓促出台的《解释》又为网络攻击提供了更多的“弹药”，以至于埋没了其中的一些亮点。本来，司法机构应当洁身自好、独立自重，避免卷入政治漩涡，即便不能担当捍卫法治的中流砥柱，也不应为政治运动推波助澜。然而，《解释》却在短短几天匆忙出台，既未公布草案，又未征求民意，急于为弹压网络言论的公权措施“背书”，足以显现中国司法距离真正的法治仍相当遥远。而由两个司法机构出台法理漏洞明显的“司法解释”，是否也构成对“国家形象”的一种损害呢？

    作为中国人，我真诚希望自己的国家尽快改进形象──无论是什么意义上的“国家”，也无论对内对外。但“国家形象”不仅取决于多数国民的素质，也取决于政府自身的修为。无论中国社会现状如何，政府对网络言论的宽容是会为这个国家的形象加分的。在面对外国友人的时候，我至少可以说，这个国家虽然存在这样那样的问题，但网络是自由的；我们可以自由批评政府，而不用担心“国家形象”、“国家利益”、“国际形象”等种种“莫须有”的罪名，因为我们有一个宽容大度、从善如流并因此而值得尊重的政府。

    （本文作者张千帆是美国德克萨斯大学奥斯汀分校政府学博士，北京大学法学院教授、博士生导师，中国宪法学会副会长。