布告发表于2011-05-20 19:36|

造福人民；
特权决策，
祸害国家。

没有民主，必有荒谬。

吴之如发表于2011-05-22 04:56|

[转贴]张光斗说：我当年就不赞成修三门峡坝......
12651 次点击
115 个回复
0 次转到微评 走海的狼 于 2011/5/21 21:43:46 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
@作家岳南：当年张光斗支持建三门峡大坝，唯黄万里反对，结果潼关以上被淹没，百姓沦为鱼鳖。前一段央视记者访张，张说："我当年就不赞成修三门峡坝，但是他们不听。”黄的儿子看后，说：“我仿佛看到跪着的秦桧突然从岳王庙前站起来喊道：当年我要直捣黄龙府，但岳飞不干。”（下...


链接：http://t.sohu.com/p/m/968583116



回帖人：刀法姿然    影响力指数：0  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/22 2:06:24    跟帖回复： 第 111 楼.

资料公布：黄万里生前在长江三峡高坝修建问题上举报国务院

http://www.tianyaclub.com/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=878929&Key=0&idArticle=83629&strItem=no01&flag=1&#Bottom

黄观鸿   2004-1-11

2003年10月31日，中央电视二台[1]及华商报[2]等媒体竟然报导：“著名水利专家张光斗质疑三门峡水库设计错误，主张废弃三门峡水电站”，甚至：“张光斗当年不赞成修三门峡水库”。这种违背历史事实，“秦檜翻案称抗金”式的抄做，立刻遭到国内外知情人的齐声谴责，互联网及报刊上至少有十几篇文章[3][4][5][6]指出，历史事实是，先有邓子恢副总理人大报告亮出“圣人出而黄河清”的告示，后有1957年水利部三门峡水利枢纽工程讨论会上，以张光斗为代表的“歌德派”“但丁派”们主张建高坝。历史事实是，在这70位全国水利专家7天的讨论会上，只有黄万里一人舌战群儒，力排众议，根本反对修三门峡坝。人们从在黄河三门峡大坝的受骗，联想到长江三峡大坝疑点[7][8]。互联网上点击、跟帖这些文章的人次不下万余，一传十，十传百，不但使这位“双院士”兼“水利泰斗”，狐狸没逮着，反惹了一身骚；也使大众的目光从业已残废的黄河三门峡大坝，转移到了新生怪胎长江三峡大坝身上。



于是始作俑者不得不出来打圆场，元月7日，北京电视台一套节目《世纪之约》晚8点多的节目称：“在众多争论中，曾任三门峡工程技术负责人，现已92岁高龄的张光斗先生成为了大家关注的焦点人物”。在电视台记者曾涛采访这位“焦点人物”时， 焦头烂额的张光斗不得不公开承认：“黄万里一生讲真话”；却又趁机有意误导大众，说：“黄万里反对在一切河上建坝，凡是建坝他都反对”。为了纠正张光斗的这一有意误导，笔者不得不公布家父黄万里生前在长江三峡高坝修建问题上举报国务院的历史资料。

这一历史资料中，黄万里教授在说明修建长江三峡高坝经济可行性不成立的一段时，这样写到：“…从全国动力经济考虑：17年施工期间只有大量工费支出，除少数先装置的电机外，无电力和资金回收。不象在川、黔山区建造百万千瓦以下大中型水电站，例如乌江渡电站五年即可完成，单价成本低廉，只及三峡电站的1/4，同期内早就回收投资了…”。怎麽能说“黄万里反对在一切河上建坝”呢？

这一历史资料，是1994年春家父黄万里委托我三姑黄学潮随身带到美国的。当时共有两封控告信底稿，由黄学潮从美国本土寄给已定居马里兰的我与三妹黄肖路。家父在给我们的信中写到：“附寄二控告信，向最高检查机关的，希望你们再复制一份，使你们两家各存有一份。以前曾寄去寄中共常委江泽民的三封信，劝勿修三峡高坝，以免祸国殃民。这样前后共有五信，各存你们两家，请珍藏。”又写到：“在适当时候，待我通知你们时，可以发表。在我身后，也可以发表”。其中一封，黄万里1993年向中国共产党纪律检查委员会投诉张光斗在黄河与长江问题上的谎言惑众的控告信，已经发表[6]。

现将家父黄万里1994年1月25日，在长江三峡高坝修建问题上，向中国共产党纪律检查委员会举报国务院信全文，公布如下。

中纪会、监察部合署举报中心：   

兹举报国务院在长江三峡高坝修建问题上，置本检举人黄万里劝阻的说理于不顾，违背宪法“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理”的规定。虽此坝业经人大通过由国务院定期动工修建，但国务院不能卸却核定该坝修建可行性成立的责任。请监察部举报中心查明处理。

按举报人黄万里曾于1992年11月14日、93年2月14日及6月14日连续三次向中国共产党政治局常委会江泽民总书记与诸位委员、包括国务院领导，说明建成三峡大坝可能将于几年内堵塞重庆港、断绝黄金水道上段；并抬高洪水位，淹没江津河川一带耕地；终将被迫炸掉。祸国殃民，莫此为甚。

凡建造高坝于河道中一般都有五种相互独立的问题，其可行性均须考查，是否一一成立。三峡高坝经检举人研究，明显地皆不成立。当今尚无一条以卵石为造床质的通航河道、两岸饶有耕地者修建高坝，长江三峡高坝实为创举，他年足为世界水利工程提供一反面教育。这五个问题的可行性分析如下。

第一个问题是造坝后对于河道和流域的生态环境影响。生态影响中受到破坏的情况业经广泛讨论，年前且有法国所在的世界生态组织法庭公开裁判，三峡高坝之修建为不法，我国缺席不理，加拿大认错。环境问题已如上述，断航祸国、淹地殃民，决不可取。这一首要问题若在孙中山提出这设想后就有人阐明，则以后所有活动——勘测、规划、各种可行性研究、设计等等皆可免除。

第二个问题是大坝和航船上下的工程技术问题，因为工程钜大，将打破世界纪录，经多方研究，总是可能做到。据此，英雄主义也因此抬头。实则因决定用混凝土重力坝，浇注时期长达一、二十年，又必选择最佳基础花岗岩所在的三斗坪，其地卵石覆盖层35米，坝长1,998米，而后面的水库宽度只有500至1,000米，致使工程浩大，而蓄水量却不大，淹没损失又极大。说明现定工程只考虑了坚固性，却忽略了经济合理性，论技术，虽可修建稳妥，工程却不合理。

第三个问题是社会影响或社会效益的合理性和可行性。这就是因库区淹没50多万亩所招来的迁移人民130万人和十几个城市问题。现在进行的建设性移民措施，比以往的办法好得多了。预算移民费用竟占工程费之半，亦即全部预算的三分之一，已够多了。但是实际上恐仍不够，向山区移民显然很难容纳全部，仍不得不有几十万人移往域外远地，这就困难了。所以这个问题可能使造坝可行性不成立。

第四个问题是工程经济可行性是否成立，也就是，按本工程的价值对比回收是否值得修建。按照三峡工程论证领导小组1990年7月的报告（第28页）：“贷款偿还期及投资回收期都是20.6年，即竣工后的次年即可还请贷款，收回投资。这是其他水、火电站做不到的”。确实如此，这是世界奇闻！原来计算中偿还所贷之款指的是开工时所筹集的资金，而不是竣工时的投资本利总数。后者通过20.6年要扩大越四倍之钜，亦即报告中的投资总额比实际需要花费的缩小成为1/4，于是“其他水、火电站做不到”。实际上本工程经济可行性根本不成立，也就是根本不值得实施的。

况且从全国动力经济考虑：17年施工期间只有大量工费支出，除少数先装置的电机外，无电力和资金回收。不象在川、黔山区建造百万千瓦以下大中型水电站，例如乌江渡电站五年即可完成，单价成本低廉，只及三峡电站的1/4，同期内早就回收投资了。所以三峡建坝对于全国动力经济都是极不合算的。

第五个问题是三峡建坝对于国防安全的考虑。这已有张爱萍将军权威性的论据，兹摘录93年8月16日《报刊文摘》所载“就三峡如何应付核战争一文张爱萍来函澄清史实”中一段：“…三斗坪大坝的防空问题。经从空中、两岸陆地和江面勘测后，并与长办共同研究，结论是：一般防空无问题，但对核导弹轰炸，则无有效办法。一旦被炸，江水将一泻千里，直下南京，包括洞庭湖、鄱阳湖两岸当遭灭顶之灾。惟有在遭敌导弹袭击之前放水，但危险性大，因为我们无法测知敌人何时进行核导弹袭击。…”可见考虑国防安全，三峡建坝不可行。

由此可见，三峡建高坝在上述五方面皆不可行。详细解释见举报人黄万里所写上述三信及附送两文：《长江三峡高坝永不可修的原由简释》及《‘长江三峡高坝永不可修’河床演变问题论证》。信中还提供了长江黄河的治理策略所不同于当今者，一概未见有只字回答。

请举报中心敦促国务院重新审查此案，公布此信与前送三信，公开集会争辩，或指定刊物书面讨论，使大众明辩是非。根据讨论结果，就可决定修建此坝是否恰当。

若一意如此进行修建，终将因发现卵石在葛洲坝上游沉积量已达几亿吨；或移民实在困难，耗费极巨，无法推动；或领导觉悟此坝成本太大，不如百万千瓦中大型水电站成本低、收效早；或国家拨款困难，不能如期进行等等缘故而被迫中途停工，则损失已数十亿元矣。

前列各种错误，总的最后审核者应负技术的责任，因其反科学的严重性，应请依法处理。凡审核人员须能通晓水利各部门学术与有关的水文地理学纯科学知识；在工作经历上须曾亲历河道测量勘察、工程施工、设计、规划；在分析技能上须精通数学力学法与总体数理统计法；其他工程经济与工程材料乃是土木工学必备的常识。如此才能对工程建设在环境、技术、经济等诸方面的效应作出准确的科学化判断。前述各项错误乃是浅易的、常识性的，尚未涉及晋深的问题；但是一望便知，足以饴笑国际。凡此皆应通过多方争辩，不可要求齐声雷同。这是组织讨论在行政方面的责任。

请举报中心收到此信后复示处理办法，不胜迫切待讯。由于本案的严重性，案情的发生、举报和处理经过终将公诸世界。

附送致政治局常委前后三信，共三纸六页，又附文两篇，16页及10页，原送有关水资源文未送。



举报人：黄万里   

1994年1月25日

清华大学

   

参考文献

[1] 《央视国际》 2003年10月31日 22:59，“张光斗抨击设计错 渭河灾起三门峡”

http://www.cctv.com/program/jjbxs/20031102/100290.shtml

[2]《华商报》2003年11月1日 第12版，“渭河灾起三门峡水库”

http://hsb.huash.com/gb/newsdzb/2003-11/01/content_619917.htm

[3] 党治国：《关天茶社》2003年11月10日，“三门峡工程争辩史料”

http://www.tianyaclub.com/new/Publicforum/Content.asp

[4] 木兰评论：《三峡探索》新闻服务，“水利泰斗的良心发现”

http://www.threegorgesprobe.org/gb/index.cfm?DSP=content&ContentID=8819

[5] 党治国：《关天茶社》2003年11月5日，“科 学 的 良 心――纪念黄万里老师”

http://www.tianyaclub.com/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no01&idArticle=74417&flag=1

[6] 黄观鸿：《关天茶社》2003年11月15日，“资料公布：黄万里生前控告张光斗在黄河与长江问题上谎言惑众”

http://www.tianyaclub.com/New/PublicForum/Content.asp?flag=1&idWriter=0&Key=0&idArticle=76143&strItem=no01

[7] 黄观鸿：《关天茶社》2003年12月4日，“请潘家铮院士公开回应——对三峡工程库区水位问题答记者问的质疑”  http://www.tianyaclub.com/index.asp  

[8] 黄观鸿：《关天茶社》2004年1月4日，“院士原来不读书？——对三峡库区淤积问题答疑的质疑”

http://www.tianyaclub.com/New/PublicForum/Content.asp?flag=1&idWriter=0&Key=0&idArticle=82527&strItem=no01




回帖人：刀法姿然    影响力指数：0  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/22 2:26:34    跟帖回复： 第 113 楼.楼主先生，据本民所知，似乎黄万里教授的长子黄观鸿并非如是说：

“我仿佛看到跪着的秦桧突然从岳王庙前站起来喊道：当年我要直捣黄龙府，但岳飞不干。”

请见下文中红字所引者：







万里生前控告张光斗谎言惑众







黄观鸿 2004-1-11




近来中央电视二台和华商报等媒体报导什么：“著名水利专家张光斗质疑三门峡水库设计错误，主张废弃三门峡水电站”，甚至：“张光斗当年不赞成修三门峡水 库”。看到这种抄做，任何文革前清华大学的师生员工，尤其是当年清华水利系的学生，谁会认为这些报道尊重历史事实？历史事实是，先有邓子恢副总理报告亮出 “圣人出而黄河清”，后有1957年水利部三门峡水利枢纽工程讨论会上“歌德派”“但丁派”们主张建高坝。历史事实是，在这70位全国水利专家7天讨论会 上，只有黄万里一人舌战群儒，力排众议，根本反对修坝。另有温善章提出改修低坝。最后黄提出，如果一定要修，则在坝下留底孔排沙。这段历史事实，现已板上 钉钉，记载于《三门峡工程争辩史料》上了。《三峡探索》的木兰评论质问得好：“我们不能理解为何中央台记者谈到三门峡而忽略黄万里。没有黄万里的三门峡是 不可想像的，是不完整的，也是不真实的。稍稍对三门峡有点了解的人都清楚，只要提到三门峡问题，黄万里的名字是越不过，绕不开的。中央台的经济半小时谈三 门峡而不提黄万里，不知是善意的无知还是别有用心的故意”。至于那位年事高到“其言也善”阶段的“水利泰斗”，在他最后的日子里，也许以为这些报道可以用 来蒙蔽年轻人，洗刷掉他“双院士”的历史污点，或希图混充中国的“布鲁诺”，去见牛克思。人们仿佛看到，跪在杭州岳庙前的秦桧突然站起来说，女士们先生 们，是我当年朱仙镇大破金兵，直捣黄龙府…。




作为黄万里的长子，笔者认为，是时候了。是公布家父黄万里1993年向中国共产党纪律检查委员会投诉张光斗在黄河与长江问题上的谎言惑众的时候了。1994年家父委托我三姑，随身带到美国两封控告信底稿，从美国本土再寄给已定居马里兰的我与三妹黄肖路。家父在给我们的信中写到：“附寄二控告信，向最高检查机关的，希望你们再复制一份，使你们两家各存有一份。以前曾寄去寄中共常委江泽民的三封信，劝勿修三峡高坝，以免祸国殃民。这样前后共有五信，各存你们两家，请珍藏。”又写到：“在适当时候，待我通知你们时，可以发表。在我身后，也可以发表”。看来，1994年家父业已料到，在三门峡大坝旁跪着的秦檜们，会再次站起来翻案的。

　　

　　 　　 现将家父上述“附寄二控告信”的第一封（第二封便是有名的黄万里控告国务院在三峡问题上违宪的上诉信）的案件一，连同两案之前写给中国共产党纪律检查委员会的信，公布如下。

　　

　　 　　中国共产党政治局常委审阅后烦交

　　

　　 　　中共纪律检查委员会：

　　

　　 　　 兹送上二项控诉案件请审查，并请先示复是否接受或应向法院投诉。

　　

　　 　　 案件一，控诉以张光斗为代表的“水利专家”，参加三峡工程论证，既不懂得有关的科学技术（详见黄万里《长江三峡大坝永不可建简介》及函中国共产党政治局前后两函，未附送），又谎言惑众，主张“三峡工程一定要上”，使国家受到巨大损失。

　　

　　 　　 案件二，请调查张光斗在中国科学院技术科学部是否参与黑线组织扼杀异己科研成果，以保持其错误的中国水资源贫乏的见解和计算法。

　　

　　 　　 投诉者：黄万里 1993年2月14日

　　

　　 　　 清华大学九公寓35号， 100084

　　

　　 　　 电话：2561144 – 3394




案送中X纪委案一：张光斗在黄河与长江问题上的谎言惑众




（一）1957年黄河三门峡坝计划讨论情况。当时张光斗顺从苏联专家和群众修高坝，留沙库内，放出清水，继又顺从全体保留底孔不堵。




（1）下面是1957年水利部召开的三门峡坝讨论会上的部分意见。当时只有黄万里一人根本反对修筑此坝，没有一人同意黄的反对意见，只有温善章提出该 修低坝。最后黄提出留施工底孔不堵，得全体同意。后来汪胡桢执行时，苏联专家坚持其原设计堵孔。对黄的批判详见《中国水利》1957年第八期。




（2）1010黄万里的发言（未经本人校阅）

三门峡以下河道大家都不同意淤积，为什么又同意把沙淤在三门峡以上呢？




我认为现在的办法是以上游堆沙来换取下游河道的不淤。




水土保持工作即使完成了100％，清水下来还是要带沙，河床是动的现象，三门峡坝把黄河分为二大段，当然水土保持工作完成泥沙会减少了些，迳流也可能 小些，但总要带走泥沙，而淤积在上游，慢慢的造成上游地区闹水灾，等于说把现在的闹灾地位上移了几百公里，时间错后了一些，这种现象是不可避免的。




所以我认为最好还是把泥沙一直排下去，上游水灾问题也能解决，三门峡水库寿命也可以延长，下游河道的冲刷问题也可以少一些，除非是真是无能为力没有办法才留在水库里面。坝下留底孔或采用其他的方法可以把沙排下去。




（3）1011张光斗的发言：（未经本人校阅）

1、清水下去有什么坏处呢？我还想不出什么坏的地方。（黄万里在此批道：其意是可以拦沙库内，只让清水出库）




现在讨论中感到未知数太多，说不出一定怎么样最妥当，有人提出排沙，我认为如果不会使下游河道淤高的话可以多排些，水库寿命也可以延长一些。拦沙排沙哪样好？排沙的话能排多少？虽然经过计算或是模型试验，都还不能使人完全信服，因此在这些方面不要把自己束缚的太死。




2、关于综合利用的看法，我认为不一定非要面面具到（不可），如果某一项化（花）不来，就可以不考虑，还是同样是综合利用。




3、问题不一定全能用计算说明的，还要靠一定的判断，在总目标之下慢慢抬高水位走着瞧，用运用中的事实修改计划，由于未知数很多，我们的工程措施也要有弹性才好。近期计划要不妨碍将来的发展。




有了计划也不一定全能照计划办，要看发展的情况而有所调整。




看上去这种想法似乎是摇摆不定，这是由于我们还不能掌握住它的规律，关于水土保持工作把握性不大，工作也非常艰巨，所以希望越早进行越好。







（二）1992年讨论长江三峡高坝时，张光斗在政协会上、人民日报上、电视发言上扯谎的情况

政协全国委员会专门委员会

简报

第十期（经济10期）

经济委员会1992年1月8日

经济委员会三峡工程问题座谈会发言之八

历史经验值得借鉴，但切记硬搬




张光斗委员说，三峡工程是个大工程，各方面有不同意见是好事，深入讨论后可以把问题搞清楚，便于领导决策。对中外历史经验，必须分析研究，虽然很值得 借鉴，但切记生搬硬套。如三门峡工程那时大多数赞成搞高坝大库，少数人不赞成。（黄万里在此批道：这是谎言，当时只有黄万里一人反对修三门峡坝，温善章一 人提请改修低坝。其他全体赞成修高坝，拥护苏联原计划。）后来证明少数人对，而多数人错了。但三门峡的经验教训不能硬搬到三峡来，认为在三峡问题上也是多 数人错而少数人是对的，要分析研究。更不能认为那时对三门峡工程持错误意见的人，今天对三峡工程的观点也不对。我那时是反对修高坝大库的，（黄万里在此批 道：这是谎言，张光斗和全体都赞成修高坝，只温善章一人提议该修低坝。）赞成设大量底孔，（黄万里在此批道：最后黄万里提议留排水洞不堵，全体赞成，最后 苏联专家坚持原议。并非张光斗一人赞成。）意见是对的。但不能说我现在对三峡工程的意见也是对的，要分析研究。……（余略）







后记




清华大学水利系出了两个极端人物，黄万里与张光斗。




张光斗教授自解放至今54年，历次运动非但毫发未损，且节节高升。君不见，57年颂黄河清顺从苏联专家起家，中苏分裂立马反修战士，大跃进时经周总理 介绍入党，是清华有名的红色教授，文革起紧跟四人帮，成了反17年资产阶级教育路线的积极分子，文革后摇身一变，狠批四人帮更加红的发紫，改革开放，披两 院院士顶戴，任三峡大坝总顾问，自授百万大奖，如今“水利泰斗”东施效颦亲民有加，电视上为民请命，露一副比渭河百姓还苦的哭像[2]。




黄万里教授解放后的1950年任东北水利局任顾问，期间甚不得志。2001年夏家父病重，我从美国赶回伺候时他还对我讲：“东北时，他们党内总要派个 人在你身边，使你无法放手去做，我知道无法同他们合作，才决定去唐山交大教书的”。1952年知识分子思想改造中，家父是唐山交大第一号“思想大老虎”。 当时笔者正读小学，虽眼见唐院内满是批判黄万里的漫画，听到的却是不少大学生称道家父的私语。记得一次父亲与客人说：“听说有的学生背后学我吸烟的姿势， 我知道坏了。”1953年家父到清华大学水利系教书，1957年后，突然变成了全国有名的“反党反社会主义的极右派”。现在人们知道，毁谤皆因说真话，三 门峡会反修坝。当时我在城里北京师大附中上高中，记得周末回家听到父亲激动地重复地说过：“……看谁是真正爱国的嘛！….”。这恐怕就是父亲在那70名水 利专家7天辩论会上，直犯龙鳞，浩然正气发言的袅袅余音。1957年深秋处理右派时期，我已考进北京大学数力系两个月了。我虽逃过此劫，然后面三位弟妹的 命运，就大不如我了。比我聪敏许多的二妹黄无满，在大跃进高校扩大招生的1958年，居然只考得个“二次录取”，哭哭啼啼地去大跃进年头技校“戴帽大学” 北京机械学院报到。轮到二弟黄二陶1960年考大学，接到的通知书干脆就是“未被录取”。20年之后，当二弟赴美前夕，中学班主任找他去话别时透露：“二 陶呀，当年你没考上大学，谁也不怪，只怪你的挡案里有四个字：不宜录取”。小妹黄肖路1963年考大学，更是“未被录取”了。父亲因自己当右派分子，影响 子女考不上大学，十分痛苦。当时我年轻，不理解父亲家国两难的内疚与义愤，反而怪他没争取早日“摘掉右派帽子”。那时三门峡败象日显，陕西泥沙日积，地方 官忍无可忍，绕过周恩来径向毛告状，毛急了：“三门峡不行就把它炸掉”[5]。1964年我已从北大毕业一年，分配在天津大学教书。一天校党委传达毛主席 “春节座谈会讲话”，毛在会上对我祖父黄炎培说：“你儿子黄万里的诗词我看过了，写得很好，我很爱看”。我一听，喜出望外，心想这回父亲的“帽子”摘定 了。我从天津赶回北京告诉父亲这个“好消息”，父亲说：“事情不是你想的那样。是上边通过你大大（祖父）要我写个检讨，交上去”。这本是父亲“摘帽”的大 好机会，他却附诗赋词上书毛，说三门峡问题其实并无什么高深学问，而1957年三门峡70人会上，除我之外无其他人敢讲真话。请问“国家养仕多年，这是为什么？”




参考文献

　　 　

[1] 央视国际 2003年10月31日 22:59，《张光斗抨击设计错 渭河灾起三门峡》

　http://www.cctv.com/program/jjbxs/20031102/100290.shtml

[2]《华商报》2003年11月1日 第12版，《渭河灾起三门峡水库》


　




　　http://hsb.huash.com/gb/newsdzb/200...tent_619917.htm

[3] 党治国：《三门峡工程争辩史料》，2003年11月10日

　　 http://www.tianyaclub.com/new/Publicforum/Content.asp

[4]《三峡探索》新闻服务，木兰评论：《水利泰斗的良心发现》

　　 http://www.threegorgesprobe.org/gb/...&ContentID=8819

[5] 党治国：《科 学 的 良 心――纪念黄万里老师》，2003年11月5日 本贴最后由 吴之如 于 2011-05-22 05:04 编辑过。

吴之如发表于2011-05-23 05:21|

[转贴]韩寒：三峡是个好大坝
14123 次点击
120 个回复
1 次转到微评 云之焰 于 2011/5/22 22:48:00 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

韩寒：三峡是个好大坝

发布时间:2011-05-22 22:23 作者:韩寒



　　最近三峡大坝广受争议，很多人士认为三峡工程忧虑颇多，例举出了比如容易引发地震，容易生态失衡，容易引发旱灾等一系列问题，并且引用黄万里先生说过的三峡大坝迟早要被炸掉来说明问题的严重，我作为三峡大坝的拥护者，认为这些都是杞人忧天，三峡大坝不光利大于弊，而且有百利而无一弊。


　　众所周知，三峡工程的上马有颇多周折，甚至在人民代表赞成大会上都出现了几百票的反对和弃权票，这的确是百年一遇。但是，这些都没有阻挡三峡工程的上马。江中有大坝，海里有航母，这一公一母，一爸一妈，无疑是中国国力强盛的象征。在此，我将一一反驳那些反对的声音。


　　反对派认为，三峡大坝建成以后，上下游的生态会失衡，我认为在三峡大坝建成以前，生态已经失衡了，所以这个反对意见不成立。


　　反对派认为，三峡大坝建成以后，成为一个重大的显眼的军事目标，一旦敌人对三峡大坝实施打击，能源供应和下游人民都会遭殃。我认为这个问题我们已经解决的非常圆满，我们在下游的城市里布置了大量类似富士康之类的企业，一旦三峡决堤，城市被淹，全世界都将无法享用到中国廉价劳动力带来的恩惠，最关键的是，美帝将无法生产苹果手机，光这一点，外敌就不敢对三峡大坝发动攻击。


　　反对派认为，三峡大坝建成以后，将引发地震。首先这些都是推论，无法证实，其次退一万步来说，就算汶川地震都是由三峡大坝引起的，我们看汶川地震三周年，晚会都叫中国奇迹，而地震对我们来说不存在反思，全是各种伟大的胜利。把逻辑关系捋顺了以后就可以总结出：三峡大坝引发中国奇迹，完成伟大胜利，天底下还有比这更好的事么？


　　反对派认为，三峡大坝建成以后，会引发旱灾。今年，中国最大的淡水湖鄱阳湖的水面只有往年的十分之一，很多人对此颇为担忧，觉得江西省政府一定很头疼。其实你们不懂，地方财政主要依靠土地买卖，湖面又不能卖，所以我觉得江西省应该把握机会，在鄱阳湖的湖口修建一个大坝，连那十分之一的水都不要剩下，这样，江西政府将瞬间多出几万平方公里的土地可供买卖，而卖点自然是鄱阳湖的遗址，平原上的盆地，万水之源，聚宝之盆，开启您的财富生活。再请一个当年力保三峡工程的老人，在鄱阳湖遗址上画一个圈，建立一个经济特区，那又是一段佳话，而且对内陆经济的推动绝对是不可估量。


　　有些人利用三峡大坝攻击一些领导人，说他们的想法是“我死后，哪怕他洪水滔天”，我想告诉这些别有用心的人，领导们恰恰和你们想的相反，领导就是因为害怕死后洪水滔天，所以才力主修建了三峡大坝，这样他死后，最多上游滔天。只要下游不滔天，虾米总是有得吃。所以，这一条也是站不住脚的。


　　综上所诉，三峡大坝，百利无弊，谁还有什么反对意见么？



来源: 作者博客 | 来源日期：2011-05-22




回帖人：云之焰    影响力指数：1  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/22 22:53:08    跟帖回复： 沙发.用了15年的时间和数千亿修建大坝，淹没了13座城市、140个镇子和1600所村庄，迫使240万人离开家园，他们为什么当初听不进批评者的声音。.


回帖人：云之焰    影响力指数：1  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/22 23:06:07    跟帖回复： 第 17 楼.在一片反对声中强行上马的三峡大坝工程自开工之后，尤其是近几年来，问题一个一个地被揭示出来。对三峡的歌功颂德也逐渐变调，专家、官员纷纷与三峡工程保持距离。官方对三峡工程的形容也从2003年的“三峡大坝可以抵挡万年一遇洪水”，到2007年的“可防千年一遇洪水”，再到2008年的“可抵御百年一遇特大洪水”，直至2010年的“勿把希望全寄托在三峡大坝”上。



回帖人：云之焰    影响力指数：1  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/22 23:46:16    跟帖回复： 第 60 楼.致人大的信
作者：记者戴晴 提交日期：2007-7-29 21:09:00  
　　　　尊敬的楚庄委员并转致各位有关委员、副委员长及委员长：
　　　　
　　　　
　　　　 最近看到一部由一位欧洲独立制片人所制作的关于三峡工程的电视片1，片中有这样一段对话：
　　　　
　　　　
　　　　 记者: 我还是想问这个问题，如果万一(三峡工程)出了什么事，谁来承担责任呢?
　　　　
　　　　 李伯宁2: 万一……不存在这个事儿。如果万一出了问题，这当然是国家决策的失误了。
　　　　
　　　　
　　　　 三峡工程于1992年在国务院提案的基础上获人大七届五次会议通过。也就是说，七届人大是这一工程的最后决策者。但人大，特别是参加投票表决的人大代表们，是没有可能就提案的技术细节亲自进行调查的。他们投票时的依据，是那次会议上国务院总理所作的《国务院关于提请审议兴建长江三峡工程的议案》; 副总理所作的《关于提请审议兴建长江三峡工程的议案的说明》，以及附在这两个文件后面的《提案说明附件》。而这三个文件的成文，责任者当是那时的职能部门。
　　　　
　　　　
　　　　 作为中华人民共和国的一名公民，特别近年来直接为该工程付款的居民3，经过数年调查，发现三峡工程的主管机构(从筹备到论证到施工)和人员，在该工程的重大问题上对人大作了有意的隐瞒。而当被问到责任由“谁来承担”时，又将其推给人大。在这种情况下，我愿作为一名个人调查者，将在极为困难的条件下所获得的情况对人大作一如实反应，恳请人大组织调查，防止工程所造成祸患发生。
　　　　
　　　　
　　　　(一) 总投资预算
　　　　
　　　　 1995年秋，当三峡工程已经正式开工，从技术的角度看工程已不可逆转时，三建委副主任、三峡工程投资总公司总经理陆佑楣在回答朱熔基副总理对总投资的询问时，所报数额为￥6000亿。而三年前，当该项工程提请人大通过时，所给出的数额仅为“静态投资￥570亿元(1990年价格)”。
　　　　
　　　　 主管人并非不知道，在90年代的中国，静态投资是没有意义的; 而早在80年代后期，金融专家一再提醒“不可忽略物价上涨对总投资的影响; 不可将贷款利率忽略不计”，且已经明白提出“￥5000亿打不住”的警告。4
　　　　
　　　　 为什么在提请审议通过的文件中，只给出静态投资，这是不是有意给代表一个投资不大的印象? 对实际预算将达到￥6000亿，有没有隐瞒和谎报?
　　　　
　　　　
　　　　(二) 移民
　　　　
　　　　 在1992年的《说明》中，关于工程移民，所给出的是1985年统计的淹没地区人口72万5千5百人，对于工程最后完工时移民总数则绝口不提。据我最近调查所得到的资料，在1991年11月6日一次内部的汇报会议上，主管移民工作的李伯宁说：“按1985年至1990年19个县市的实际情况统计，库区人口每年增长21.93‰……，如按这五年的平均增长率来计算，到2008年直接淹没人口已不是113.38万人，而是130.36万人。如果……1993年进行施工准备，20年完成全部移民的规划，到2012年，在能够控制的情况下，全部移民为131.44万人”。到了1992年夏季，在国务院召开的一次关于三峡移民问题的会议上，在内部给出移民“将有120万以上”这一估计之后，李伯宁关照在场的人说：“你们不要公布这个数字，现在我们只说100多万”。
　　　　
　　　　 其实，早在1986年12月2日，他就对下面的工作人员说过，“现在大家都把移民问题作为三峡能不能上马的关键问题，因此，我们提出的移民概算，也是决定三峡命运的概算……如果仍按过去的老概念，提出一个大大的赔偿帐本子来，那就会把三峡吓回去。所以，希望大家不要马马虎虎地提出一个不切实际的大帐来，这等于给反对上三峡工程的人提供一颗枪毙三峡工程的子弹。”
　　　　
　　　　 三峡工程移民究竟有多少? 这其实不难计算: 工程在1993年开始，按照目前已认定方案的蓄水位，将在此高程以下之居民，再加上施工期人口的增长(21.93‰)，至2013年结束时，湖北移民将为26.5万，四川移民约为172.4万人，两省总计移民将超过198万人。这还没有将社会性人口增长和搬迁的二次移民考虑进去; 还没有将175米到185米间可能临时跑水的人算进去; 还没有将库尾淤积壅高水位之后给上游造成洪灾的移民算进去。
　　　　
　　　　 三文件所给的72.55万是不是在明知不止此数的情况下有意给代表一个移民不多的印象? 三峡工程移民到底有多少?
　　　　
　　　　
　　　　(三) 泥沙
　　　　
　　　　 在提交人大的《说明附件》中，关于泥沙问题，特别重庆港淤积碍航问题，所给的结论是: “采取……措施，可以解决这些问题，保证通航”。
　　　　
　　　　 实际情况是，虽然关于泥沙的模型试验一直在作，直到1988年7月，在有关专家的一再催促下，水电部三峡工程论证领导小组才不得不进行大洪水年的蓄洪试验研究。结果显示: 三峡水库尾部将发生大量泥沙淤积，重庆主要的九龙坡港区主河槽基本被淤死，码头前沿淤成很宽很高的边滩，对航行条件和码头作业都非常不利；嘉陵江口的沙坝及朝天门码头前沿的淤积更为恶化。但这一结论既没有进入1988年2月完成的泥沙论证报告中，也没有向中国公众和通过该项议案的七届人大公布。1990年，政府部门中主管者(钱正英部长)动用行政权力，告诫知情者，不许谈这个问题，说是“怕影响论证”。5
　　　　
　　　　 三门峡工程由于不肯重视科学家关于泥沙的告诫，开始蓄水不到两年就不得不因迅速漫延的库尾淤积动手改建，尽量将拦在库中的泥沙排下去，以解决除陕西段的威胁。开管打动排沙排到今天(历时34年)淤积还在抬高。在三峡工程上对淤积的重大险情有意隐瞒，会不会导致类似黄河上的情况在长江出现?
　　　　
　　　　
　　　　(四) 环境影响
　　　　
　　　　 1984—1987年，在国家科委的协调支持下，一支包括38个单位600多人参加的多学科、多专业的科技队伍，全面系统地展开了《三峡工程对生态与环境的影响及其对策》的研究，他们给出的结论是: 三峡工程对生态和环境的影响是有利有弊，正负效应值之比为1: 80(180米方案)，从生态与环境角度考虑，对工程应持十分慎重的态度。
　　　　
　　　　 由于对国家科委、国家计委、科学院的论证结论不满意，1986年工程承接部门原水利电力部重新组织论证，环境影响结论变为“有利有弊……只要思想重视，建立相应的管理机构并给以必要的资金投入，采取治理措施，可以将不利因素减轻到最低限度，不致影响三峡工程的可行性。” 给人大代表弊害程度不十分严重、有能力解决的印象。
　　　　
　　　　 这一结论的得出，依据是1991年补编的三峡工程环境影响报告书，即由中科院环境评价部和长江水资源保护科研所联合编制的《长江三峡水利枢纽环境影响报告书》。在最后定稿阶段，中科院和长江水研所在一系列重大问题上，从原始数据使用到结论，均存在分歧，不得不一段段分别阐述、分别具名。最后，这份报告书“由水利部主持审阅，进行修改”，修改了什么呢? 有证据证实，主持者以篇幅过大为由，将中科院的观点根据自己的意见删去，只保留其署名，《报告书》成了看起来由两家署名但只有一家观点的文件。
　　　　
　　　　 现《报告书》原稿仍存科学院，请人大调查水利部所做修改是否有意向人大隐瞒了严重情节。
　　　　
　　　　
　　　　 三峡工程关乎百万人命运，关乎中国繁华腹地的命运，关乎中国稳定。作为一名调查者，既然已得到以上证据，不敢不向人大反应。我愿进一步接受人大的询问，并提供全部原始素材和调查线索。
　　　　
　　　　
　　　　原《光明日报》社记者
　　　　
　　　　现北京市居民
　　　　
　　　　
　　　　 戴 晴
　　　　 1996年7月10日
.


回帖人：mawenlong    影响力指数：0  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/23 0:08:56    跟帖回复： 第 71 楼.韩寒终于学会说几句顺耳的话了，也算是“炼尽黄沙自是金”啦哈。.



回帖人：湖中雪夜泛舟    影响力指数：0  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2011/5/23 0:38:22    跟帖回复： 第 82 楼.请不要忘记李锐也是反对三峡工程的。当年我们都曾为伟人“高峡出平湖”的伟大理想歇斯底里地欢呼过，在人民的眼里，李锐黄万里这些龌龊小人，居然敢发出与人民不同的声音，反对造福中国人民千秋万代福祉的伟大工程，那个义愤填膺，恨不得剥其皮喝其血食其肉,因为他们妄想剥夺广大人民群众追求和获得幸福的权利。现在长江下游的利益受害者绝大多数都是当年水利工程的拥护者。黄老先生已经千古了，但李锐还在，他有幸地看到当年他的预言正在变成现实。更重要的是李锐作为水利部副部长，能不唯上，坚持真理坚持原则，实在难能可贵，李锐是一面镜子，在这面镜子面前，现在的那些领导者应该感到无地自容。祝李锐健康长寿。向发出不同声音的专家和网民致敬。民主决策是需要不同的声音。 本贴最后由 吴之如 于 2011-05-23 05:54 编辑过。